Решение по делу № 2-976/2021 от 12.04.2021

Гражданское дело № 2-976/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 г.                                                                                                                  г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Достоваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр АвтоФинасовых технологий» к Цепелеву Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр АвтоФинасовых технологий» обратился в суд с иском к Цепелеву В.Н. указав, что 17.09.2018 г. между Цепелевым В.Н. и ООО «Банк Оранжевый» заключен договор потребительского кредита «Настоящий Автолюбитель» №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 937 999,00 руб. для приобретения транспортного средства сроком на 72 месяца под 19,9 5 годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Цепелевым В.Н. предоставлен залог имущества – транспортное средство GREAT WALL CC 6460 RV27, год выпуска – 2014, VIN (идентификационный номер) №, номер двигателя №, ПТС №. Права требования по кредитному договору перешли к истцу в порядке уступки прав требования 26.12.2018 г., о чем ответчик был уведомлен. Ответчик неоднократно допускал нарушения сроков и порядка погашения основного долга и процентов по кредитному договору, не исполняет обязательства по возврату кредита и оплате процентов, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 04.02.2021 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 888 018,30 руб., из них: 702 114,18 руб. – основной долг, 111 498,21 руб. – просроченный основной долг, 6 124,80 руб. – срочные проценты, 35 780,87 руб. – просроченные проценты, 32 500,24 руб. – пени. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины 12 080,18 руб., а также обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки GREAT WALL CC 6460 RV27, год выпуска – 2014, VIN (идентификационный номер) №, номер двигателя №, ПТС №, залоговой стоимостью 899 999,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Цепелев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного возражения на иск не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел иск в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 ГК РФ расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Часть 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 г. между ООО «Банк Оранжевый» и Цепелевым В.Н. заключен договор потребительского кредита «Настоящий Автолюбитель» №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 937 999,00 руб. под 19,9 % годовых сроком на 72 месяца на приобретение транспортного средства автомобиль марки GREAT WALL CC 6460 RV27, год выпуска – 2014, VIN (идентификационный номер) №, номер двигателя №, ПТС №, а ответчик обязался погасить кредит в сроки и на условиях, предусмотренных Общими условиями договора потребительского кредита и индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

С указанными условиями он был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью.

Обязательство о предоставлении кредита, взятое банком перед Цепелевым В.Н. исполнено надлежащим образом, что никем не оспорено.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячный размер платежа по кредиту составляет 22 578,47 руб., кроме первого и последнего платежа, срок платежа по кредиту – 17 числа ежемесячно.

На основании п. 10 Индивидуальных условий договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства GREAT WALL CC 6460 RV27, год выпуска – 2014, VIN (идентификационный номер) №, номер двигателя №, ПТС №.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

П. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе осуществить уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

26.12.2018 г. между ООО «Банк Оранжевый» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» перешли права требования, в том числе к ответчику по кредитному договору от 17.09.2018 г. №

26.12.2018 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «Центр АвтоФинасовых технологий» был заключении договор уступки прав (требований), на основании которого ПАО «Банк «Санкт-Петербург» уступил ООО «Центр АвтоФинасовых технологий» права требования, в том числе к ответчику по кредитному договору от 17.09.2018 г. № в сумме основного долга 923 950,55 руб. и процентов 4 533,68 руб.

Как указано выше, право банка на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу предусмотрено условиями кредитного договора.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Ввиду этого, к ООО «Центр АвтоФинасовых технологий» перешли права требования к ответчику, имевшиеся у ООО «Банк Оранжевый», о чем Цепелев В.Н. был уведомлен.

Таким образом, истец является правопреемником банка по кредитному обязательству, и, соответственно, надлежащей стороной по иску.

Судом установлено, что Цепелев В.Н. надлежащим образом обязательств по кредитному договору не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанное обстоятельство дает основание банку требовать погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушениями условий договора истец 06.04.2020 г. направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Однако со стороны ответчика в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности Цепелева В.Н. по договору потребительского кредита № от 17.09.2018 г. по состоянию на 04.02.2021 г. составляет 888 018,30 руб., из них: 702 114,18 руб. - основной долг, 111 498,21 руб. – просроченный основной долг, 6 124,80 руб. – срочные проценты, 35 780,87 руб. – просроченные проценты, 32 500,24 руб. – пени.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности расчета задолженности, представленного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

Таким образом, суд взыскивает с Цепелева В.Н. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита № от 17.09.2018 г. в размере 888 018,30 руб.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 КГ РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку кредитный договор № от 17.09.2018 г., в обеспечение которого было заложено имущество, не исполнен, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки GREAT WALL CC 6460 RV27, год выпуска – 2014, VIN (идентификационный номер) №, номер двигателя №, ПТС №.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения решения суда и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая приведенные выше нормы гражданского права, не усматривается необходимости обязательного определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 12 080,18 руб.

Согласно платежному поручению № 768 от 05.02.2021 г. госпошлина за подачу искового заявления в Пресненский районный суд г. Москвы в размере 12 080,18 руб., уплачена в УФК по г. Москве (Инспекция ФНС России № 3 по г. Москве).

На основании ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2. Бюджетного кодекса РФ государственная пошлины, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка. При этом место уплаты государственной пошлины правового значения не имеет, поскольку главное правильные реквизиты уплаты государственной пошлины (ст. 45 НК РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 12 080,18 руб., поскольку она уплачена в иной бюджет, чем госпошлина по настоящему делу. Однако данное обстоятельство не лишает истца права в соответствии со ст. 333.40 НК РФ обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о возврате государственной пошлины в указанном размере.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, с ответчика Цепелева В.Н. подлежит взысканию в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области госпошлина по требованию имущественного характера, подлежащему оценке, в размере 12 080,00 руб. и по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке, в размере 6 000,00 руб., а всего 18 080,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Цепелева Виктора Николаевича в пользу ООО «Центр АвтоФинасовых технологий» задолженность по кредитному договору № от 17.09.2018 г., заключенному между ООО «Банк Оранжевый» и Цепелевым Виктором Николаевичем, по состоянию на 04.02.2021 г. в размере 888 013,30 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки GREAT WALL CC 6460 RV27, год выпуска – 2014, VIN (идентификационный номер) №, номер двигателя №, ПТС №.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения обязательств по кредитному договору № от 17.09.2018 г., заключенному между ООО «Банк Оранжевый» и Цепелевым Виктором Николаевичем.

В удовлетворении требований о взыскании с Цепелева Виктора Николаевича в пользу ООО «Центр АвтоФинасовых технологий» расходов по уплате госпошлины в размере 12 080,18 руб. отказать.

Взыскать с Цепелева Виктора Николаевича в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 18 080,00 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Е.А. Шегида

Мотивированное решение

изготовлено 04.06.2021 г.