Решение по делу № 33-1613/2019 от 06.03.2019

Судья Гвоздева Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года № 33-1613/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой Г. В. и дополнениям к ней представителя Потаповой Г. В. Харитоновой Т. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года, которым исковые требования Борисовой Н. И. удовлетворены частично; признано недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от 29 сентября 2017 года № 2615 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала ...».

Признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №... площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Железовым И.А. на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от 29 сентября 2017 года №....

Признано недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от 09 февраля 2018 года №... «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала ...».

Признаны недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №... площадью 1 399 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Железовым И.А. на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от 09 февраля 2018 года №....

Прекращено право собственности Потаповой Г. В. на земельные участки с кадастровыми №... и №...

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №..., площадью 2 101 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым №... в соответствии с координатами характерных точек, определёнными судебной землеустроительной экспертизы от 16 октября 2018 года.

Борисовой Н. И. в удовлетворении остальной части требований, а также в иске к кадастровому инженеру Железову И. А. и обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный кадастровый центр» отказано.

Потаповой Г. В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к Борисовой Н. И. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №....

С Потаповой Г. В. в пользу Борисовой Н. И. в возмещение судебных издержек взысканы 300 рублей.

Отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Вологодского районного суда от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения Потаповой Г.В. и её представителя Харитоновой Т.А., судебная коллегия

установила:

Борисова Н.И., владеющая на праве собственности земельным участком с кадастровым №..., расположенным по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к Потаповой Г.В., администрации Вологодского муниципального района, уточнив который, просила признать недействительными: распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от 29 сентября 2017 года №... «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала ...» и результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №..., площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Железовым И.А. на основании данного распоряжения, и распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от 09 февраля 2018 года №... «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала ...» и результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №..., площадью 1 399 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Железовым И.А. на основании данного распоряжения; прекратить право собственности Потаповой Г.В. на земельные участки с кадастровыми номерами №... и №...; исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым №...44 по указанным в экспертном заключении координатам характерных точек границы; установить местоположение общей границы земельного участка с кадастровым №... и земельных участков с кадастровыми №..., №... по приведённому в экспертном заключении варианту.

В обоснование исковых требований указала, что по результатам осуществлённых ответчицей в 2015 году кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №... была выявлена кадастровая (в настоящее время - реестровая) ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №.... Воспользовавшись этим, ответчица необоснованно и исходя из формального, исключительно по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, отсутствия смежества земельных участков, безосновательно полагая, что между участками имеются земли неразграниченной государственной собственности, последовательно образовала два новых земельных участка с кадастровыми №... и №..., включив при этом в состав последних часть земельного участка с кадастровым №....

Определением суда от 21 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена кадастровый инженер Иванова С.В., а определением от 4 июля 2018 года администрация Вологодского муниципального района исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Железов И.А. исключён из числа третьих лиц и привлечён к участию в деле в качестве соответчика; в качестве соответчика привлечено ООО «Северо-западный кадастровый центр» и в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – кадастровый инженер Баркалёва А.В.

Потапова Г.В., не признавая адресованные ей требования, обратилась со встречным иском к Борисовой Н.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №....

В обоснование непризнания требований Борисовой Н.И. и встречных требований указала на отсутствие нарушений законодательства при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №..., равно как и при образовании земельных участков с кадастровыми №... и №.... Полагает, что фактическое использование земельного участка с кадастровыми №... и №... соответствует сведениям об их границах и площади, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, при этом смежество земельных участков с кадастровыми №... и №... правоудостоверяющими документами не подтверждено. Предложения об исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым №... во внесудебном порядке от Борисовой Н.И. не поступали; границы указанного земельного участка не были согласованы со смежными землепользователями Чубыкиным А.Н. и Скотниковым С.А. В результате исправления реестровой ошибки в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ивановой С.В., площадь земельного участка увеличится с 2 100 до 2 500 кв.м.

Определением суда от 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Скотникова Е.В., заявившая самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №... и об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №....

Определением суда от 13 декабря 2018 года принят отказ Скотниковой Е.В. от приведённых самостоятельных требований и этим же определением Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района исключён из числа третьих лиц и привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истица Борисова Н.И. не явилась, извещена надлежаще; её представители Борисова О.А. и Личман Т.А. уточнённые исковые требования поддержали по доводам искового заявления, встречный иск не признали.

Ответчица Потапова Г.В. и её представитель Харитонова Т.А. в судебном заседании исковые требования Борисовой Н.И. не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; встречный иск поддержали по доводам встречного искового заявления. Настаивали на том, что земельные участки Борисовой Н.И. и Потаповой Г.В. смежными по отношению друг к другу не являются.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; в письменном отзыве просил в удовлетворении требований о признании недействительными распоряжений №... и №... отказать, ссылаясь на то, что данные распоряжения были приняты на основании заключения администрации Старосельского сельского поселения и сведений публичной кадастровой карты, согласно которым земли были свободны от прав третьих лиц.

Ответчик кадастровый инженер Железов И.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; в письменном заявлении указал, что межевание земельных участков Потаповой Г.В. было выполнено в соответствии с требованиями законодательства, исправление реестровой ошибки возможно во внесудебном порядке; в иске Борисовой Н.И. просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Северо-Западный кадастровый центр» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Скотникова Е.В. в принятии решения по делу полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер Иванова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще; в предыдущем судебном заседании, указывая на обоснованность заявленных Борисовой Н.И. требований, пояснила - в 2017 году при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №... установила, что границы участка смещены и развёрнуты относительно фактического местоположения. Земельный участок с кадастровым №... на тот момент имел декларативную площадь и местоположение границ участка Борисовой Н.И. было согласовано с Потаповой Г.В. Однако выполнение кадастровых работ было приостановлено по причинам объективного характера, а к моменту возобновления работ границы земельных участков с кадастровыми №... и №... уже были установлены и образованы земельные участки с кадастровыми №... и №....

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области, администрации Старосельского сельского поселения Вологодского района, администрации Вологодского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Потапова Г.В. и в дополнениях к жалобе её представитель Харитонова Т.А., повторяя доводы встречного искового заявления и указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, просят об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований и отклонении требований Борисовой Н.И. В обоснование указали на отсутствие надлежащей оценки судом первой инстанции показаний свидетеля Шишовой Н.А.; подвергли сомнению письменные объяснения Чубыкина А.Н. и Голубева О.Н., которые в судебном заседании не допрашивались и подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не давали. Кадастровые работы в отношение земельного участка с кадастровым №... полагали проведёнными с нарушением требований действующего законодательства, а его перемещение приводит к наложению на участок с кадастровым №... на площади 200 кв.м, право на которую Борисовой Н.И. не доказано. Заявленная во встречном исковом заявлении в качестве ответчицы Баркалёва А.В., являющаяся исполнителем, проводившихся в отношении земельного участка с кадастровым №... в 2007 году кадастровых работ, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещалась; вместо неё извещена кадастровый инженер Баркалёва Лариса Анатольевна, не имеющая отношения к рассматриваемому спору. Отклонением ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы нарушены процессуальные права ответчицы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Анчуков К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Потаповой Г.В., просил принять по делу новый судебный акт.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисова Н.И. и Скотникова Е.В., выражая согласие с решением суда первой инстанции, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводов, поданных возражений, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Борисовой Н.И., одновременно отказывая в удовлетворении встречного иска Потаповой Г.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при образовании земельных участков с кадастровыми №... и №... не было обеспечено соблюдение прав истицы, поскольку часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым №... включена в границы исходного и образованных из него земельных участков ответчицы, а имеющаяся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровая ошибка о местоположении границ последнего участка подлежит исправлению.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельностью до 01 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре недвижимости), а после указанной даты – Федеральными законами «О кадастровой деятельности» и «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости, применимого к правоотношениям сторон, возникшим до 01 января 2017 года, государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (часть 3 статьи 39 Закона о кадастре).

При этом в силу части второй этой же статьи предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка; заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Аналогичные по содержанию положения закреплены в статье 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и статье 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Старосельского сельсовета от 01 декабря 1992 года №... и государственного акта на право собственности на землю №... Кузнецов Б.А. владел на праве собственности ранее учтённым земельным участком с кадастровым №..., из земель населённых пунктов с разрешённым использованием для ведения садоводства и местоположением: <адрес>; сведения об участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23 января 2006 года, уточнённая площадь составила 2 101 кв. м, местоположение границы установлено на основании землеустроительного дела от 11 апреля 2007 года, подготовленного кадастровым инженером МУП «Землеустройство» Баркалёвой А.В.

Из акта согласования местоположения границ участка от 04 ноября 2006 года следует, что его границы согласованы со смежными землепользователями: Скотниковым С.А., Чубыкиным А.Н. и представителем Старосельского сельского Совета, о чём свидетельствуют подписи названных лиц (т.1, л.д. 37). Спор о местоположении границ и смежестве отсутствовал.

На основании возмездной сделки от 17 сентября 2007 года участок перешёл в собственность Голубева О.Н., а 21 марта 2011 года право собственности приобретено Борисовой Н.И. В границах участка находятся принадлежащие истице на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Также из материалов дела следует, что на основании решения Старосельского сельского Совета от 24 мая 1993 года №... Молчановой А.Е. предоставлен в собственность ранее учтённый земельный участок из земель населённых пунктов с разрешённым использованием для ведения огородничества, местоположение которого: <адрес>.

На основании возмездной сделки от 3 ноября 2005 года участок перешёл в собственность Чубыкина А.Н., а с 20 мая 2014 года также на основании возмездной сделки принадлежит на праве собственности Потаповой Г.В.

Местоположение границ земельного участка и площадь (с 600 до 900 кв.м) уточнены на основании межевого плана от 12 октября 2017 года, подготовленного кадастровым инженером Железовым И.А.

На основании возмездной сделки от 25 июня 2015 года Потапова Г.В. приобрела у Шишовой Н.А. предоставленный последней на основании решения Старосельского сельского Совета от 12 октября 1992 года №... земельный участок с кадастровым №... площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Далее, по инициативе Потаповой Г.В., распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от 29 сентября 2017 года №... и от 9 февраля 2018 года №... были утверждены схемы расположения земельных участков площадями 1 000 кв.м и 1399 кв.м на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала ..., образуемых в результате последовательного перераспределения земель неразграниченной государственной собственности и земельных участков с кадастровым №... и №...

6 декабря 2017 года и 29 марта 2018 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района и Потаповой Г.В. были заключены соответствующие соглашения.

Кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым №... площадью 1 000 кв.м и земельного участка с кадастровым №... площадью 1 399 кв.м выполнены кадастровым инженером Железовым И.А. по заказу Потаповой Г.В. на основании приведённых выше распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района и оформлены межевыми планами от 13 октября 2017 года и от 6 февраля 2018 года соответственно.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются заключения экспертов.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 16 октября 2018 года №..., получившего оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с определённостью усматривается вывод как об отсутствии между земельными участками сторон земель общего пользования, за счёт которых в результате перераспределения с земельными участками с кадастровыми №... и №... могли быть образованы спорные земельные участки, так и о воспроизведённой в Едином государственном реестре недвижимости ошибке в местоположении границ земельного участка с кадастровым №..., допущенной кадастровым инженером МУП «Землеустройство» Баркалёвой А.В., заключающейся в смещении участка на северо-восток и развороте относительно его фактического местоположения. В качестве причины возникновения указанной ошибки эксперт указывает на использование разных геодезических пунктов опорной межевой сети, что привело к ошибочному указанию координат при определении местоположения границ земельного участка.

Такой вывод эксперта согласуется и с содержанием письменных объяснений правопредшественников Борисовой Н.И. и Потаповой Г.В. Голубева О.Н. и Чубыкина А.Н., данных в мае 2018 года в ходе проведения специалистами Управления Росреестра по Вологодской области проверки соблюдения земельного законодательства.

Указанное заключение эксперта является полным, обоснованность и достоверность изложенных в нём фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов сомнений у коллегии не вызывает, в связи с чем признаётся соответствующим требованиям допустимости и достоверности доказательств.

Поскольку факт смежества земельных участков и отсутствия между ними земель общего пользования судом первой инстанции полно и достоверно установлен, вывод о недействительности распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района №... от 29 сентября 2017 года и №... от 9 февраля 2018 года об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартала ..., а также результатов кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми №... и №..., выполненных кадастровым инженером Железовым И.А. является верным; право собственности Потаповой Г.В. на образованные участки в связи с отсутствием земель неразграниченной государственной собственности, за счёт которых они были образованы, прекращено правомерно.

Предложенный экспертом вариант исправления реестровой ошибки ответчицей не опровергнут и правомерно воспринят судом первой инстанции, поскольку основания полагать, что исправление выявленной ошибки предложенным способом приведёт к нарушению чьих-либо прав, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвёл полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчицы о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не могут повлечь отмену постановленного решения связи с тем, что назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд обоснованно счёл заключение эксперта полным, ясным и достоверным, что препятствует удовлетворению названного ходатайства.

Ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчицы по встречному иску Баркалёвой А.В. не привело к принятию неправильного решения по делу; данное обстоятельство, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по одним только формальным основаниям не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

В целом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Г. В. и дополнения к жалобе представителя Потаповой Г. В. Харитоновой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: