Решение по делу № 33-4123/2020 от 10.09.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мунько М.Л.                                        Дело № 2-1603/2020 г.

                               (№ 33-4123/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Теплинской Т.В., Мариной С.В.

при секретаре: Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николенко Галины Николаевны по доверенности Канатьевой Марины Валентиновны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2020 года по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Марченко Дмитрию Олеговичу, Николенко Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя Николенко Г.Г. по доверенности Канатьевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Марченко Д.О. по доверенности Раковца А.С., полагавшего жалобу необоснованной,    судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Марченко Д.О., Николенко Г.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26 июня 2018 года между ООО Микрофинансовой компанией «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» (изменило наименование на ООО Микрофинансовая компания «КарМани» с 9 ноября 2018 г.) и Марченко Д.О. был заключен договор микрозайма № 18062517440001, согласно которому последнему предоставлен займ в размере 1 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 88,2% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 26 июня 2018 г. между ООО Микрофинансовой компанией «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Марченко Д.О. был заключен договор залога № 18062517440001, согласно которому Марченко Д.О. передал в залог принадлежащее ему транспортное средство «MAN» модель TGA 35.390 8X4, VIN – №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 1 555 164,29 руб., которую истец просил взыскать с ответчика Марченко Д.О. и обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, собственником которого в настоящее время является Николенко Г.Г., определить способ его реализации – с публичных торгов, и установить его начальную продажную стоимость в размере 1500000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым иск удовлетворил частично:

              С Марченко Дмитрия Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» взыскана задолженность по договору микрозайма № 18062517440001 от 26.06.2018 года в размере 1 555 164 руб. 29 коп., из которых: 923 185,30 руб. – сумма основного долга, 586 632,88 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма, 45 346,11 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 975 руб. 82 коп.

               Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MAN TGA 35.390 8X4, VIN №, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

           В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Николенко Г.Г. – Канатьева М.В. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и вынести новое об отказе в иске, продолжая настаивать на том, что Николенко Г.Г. является добросовестным приобретателем транспортного средства, сведениями о его залоге не располагала и не могла знать, при этом в договоре купли-продажи зафиксированы гарантии продавца в том, что автомобиль никому не заложен. При заключении договора купли-продажи покупателю были переданы ПТС и все сопутствующие документы на автомобиль, в связи с чем никаких сомнений в законности сделки у него не возникло. В органах ГИБДД также никаких запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством не имелось, в связи с чем оно было зарегистрировано за Николенко Г.Г. Таким образом сомневаться в законности сделки у последней не имелось. Считает, что бремя доказывания того, что новый покупатель знал или должен был знать об обремении автомобиля залогом, возлагается на истца. Однако последний таких доказательств суду не предоставил. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 10, п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, считает, что суд неправомерно пришел к выводу о недобросовестности Николенко Г.Г.

Марченко Д.О. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что спорный автомобиль Николенко Г.Г. не продавал и договор купли-продажи с ней не подписывал, о чем неоднократно давал соответствующие объяснения в правоохранительных органах. Транспортное средство было передано супругу ответчицы Николенко Р.В. по соглашению для оказания транспортных услуг по доставке песка на строительный объект. Поскольку транспортные услуги оказаны не были, то оснований для передачи автомобиля в собственность Николенко Р.В., как это предусматривалось условиями соглашения, не имелось. Несмотря на это обстоятельство, лица, в чьем фактическом владении находится автомобиль с 21 ноября 2018 г., осуществили его регистрацию на Николенко Г.Г. в отсутствие его волеизъявления и на основании сфальсифицированных документов.

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» представило письменный отзыв на жалобу, в котором полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит в удовлетворении жалобы отказать. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание не явились истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани», ответчики Марченко Д.О., Николенко Г.Г., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, учитывая мнение представителей ответчиков, ходатайство истца, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по изложенным в ней доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Марченко Д.О. заключен договор микрозайма № 18062517440001, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 88,2% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался погашать займ и уплачивать проценты за пользование аннуитетными платежами в размере 79768 руб. ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора установлена ответственность за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 20% годовых от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора займа исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору микрозайма 26 июня 2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Марченко Д.О заключен договор залога № 18062517440001 транспортного средства, согласно которому Марченко Д.О. передал кредитору в залог транспортное средство MAN TGA 35.390 8X4, VIN №, 2007, регистрационный знак №.

    26 июня 2018 года ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» внесло сведения о залоге автомобиля MAN TGA 35.390 8X4, VIN №, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (запись о залоге № 2018-002-397468-487 от 26 июня 2018 г.) (л.д.117).

9 ноября 2018 года в ЕГРЮЛ внесены изменения о смене наименования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

    Из представленного истцом в материалы дела ПТС № 39 ОТ 898485 от 12 января 2018 г. следует, что с 12 января 2018 г. вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за Марченко Д.О., выдан регистрационный знак №.

    Согласно сведениям МРЭО ГИБДД с 15 января 2019 г. вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за Николенко Г.Г. на основании договора купли-продажи № 74 от 15 января 2019 г, заключенного между Марченко Д.О. и Николенко Г.Г., выдан дубликат ПТС № № взамен утраченного ПТС № №, выдан регистрационный знак № (л.д. 102).

Из выписки по счету заемщика следует, что последний платеж в погашение займа Марченко Д.О. внес в апреле 2019 года.

12 сентября 2019 года кредитор направил в адрес Марченко Д.О. претензию о досрочном расторжении договора микрозайма и досрочном погашении просроченной задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 16 декабря 2019 года задолженность Марченко Д.О. по договору микрозайма составила 1 555 164 руб. 29 коп., из которых: 923 185,30 руб. – сумма основного долга, 586 632,88 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма, 45 346,11 руб. – неустойка.

Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору микрозайма, а также не было исполнено требование истца от 12 сентября 2019 года о досрочном возврате займа, суд правомерно в соответствии со ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)», досрочно взыскал с ответчика Марченко Д.О. задолженность в вышеуказанном размере, а также приняв во внимание, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, правомерно в соответствии с положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 353 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - MAN TGA 35.390 8X4, VIN №, зарегистрированный за Николенко Г.Г.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль не могут быть признаны состоятельными.

Так, обращая взыскание на вышеуказанный автомобиль, собственником которого в настоящее время является Николенко Г.Г., суд правомерно руководствовался положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как указано выше, с 26 июня 2018 года запись о залоге автомобиля в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» внесена в реестр уведомлений о залоге, следовательно, на момент заключения договора купли-продажи данного автомобиля 15 января 2019 года между Марченко Д.О. и Николенко Г.Г., и регистрации последним автомобиля в МРЭО ГИБДД Калининградской области 15 января 2019 года Николенко Г.Г. не могла не знать об обременении транспортного средства залогом, что исключает возможность признания ее добросовестным приобретателем.

С 1 июля 2014 года в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, при условии выполнения залогодержателем предусмотренной п. 4 ст. 339.1 ГК РФ обязанности по учету залога движимого имущества перед третьими лицами, бремя доказывания наличия добросовестности у третьего лица - приобретателя залогового имущества в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на последнее, а не на истца, как ошибочно полагает податель жалобы.

Иное толкование названный нормы нарушало бы права залогодержателя, вынужденного несмотря на выполнение им возложенной на него законом обязанности по учету залога, дополнительно в каждом случае представлять доказательства недобросовестности лиц, приобретших права на включенное в Единый реестр уведомлений о залоге имущество, что, по сути, привело бы к умалению самого способа защиты прав залогодержателей, установленного ст. 339.1 ГК РФ, делая его неэффективным.

Также судебная коллегия учитывает, что законоположение, закрепленное в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ во взаимосвязи с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, оспаривалось в Конституционном Суде РФ в той части, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно закрепляет презумпцию осведомленности лиц - приобретателей движимого имущества после проведения процедуры учета уведомления о залоге этого имущества о его залоге и тем самым возлагает на указанных лиц обязанность проверять наличие такого уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, а также обращаться к нотариусу за получением этой информации на возмездной основе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 423-О, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, Конституционный Суд РФ не усмотрел оснований полагать, что абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 этого Кодекса, а также с пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата, были нарушены конституционные права заявителя.

Поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестное поведение Николенко Г.Г. предполагало принятие ею всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, чего последняя не сделала, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения залога в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, и отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного приводимые в жалобе ссылки на закрепленные в договоре купли-продажи гарантии продавца Марченко Д.О. о том, что автомобиль не находится в залоге и не обременен претензиями третьих лиц, не могут служить доказательствами добросовестности Николенко Г.Г.

Кроме того, покупка спорного транспортного средства без оригинала ПТС с последующим оформлением дубликата также должны были насторожить Николенко Г.Г. При этом в письменных возражениях Марченко Д.О. излагает иные обстоятельства выбытия транспортного средства из его владения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи с Николенко Г.Г. он не подписывал, однако его действительность не оспаривает.

Приобретение транспортного средства Николенко Г.Г. при указанных выше фактических обстоятельствах без получения официальных сведений из реестра уведомлений залога движимого имущества, ведущегося Федеральной нотариальной палатой, нельзя признать добросовестным.

Ссылка в жалобе на пункты 35-42 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, положениями которых предусмотрена проверка сведений о владельце транспортного средства, в том числе наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, в ходе которой сотрудниками ГИБДД не было выявлено препятствий для регистрации транспортного средства MAN TGA 35.390 8X4, VIN № за Николенко Г.Г., не свидетельствует о ее добросовестности, поскольку сведения о залоге в соответствии с приведенной выше нормами закона вносятся в специальный реестр уведомлений о залоге, находящийся в ведении нотариального органа, а требованиями Административного регламента на сотрудников ГИБДД не возложена обязанность проверять транспортные средства на предмет обременения залогом. Более того, наличие сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений не является основанием к отказу в совершении регистрационных действий с таким транспортным средством.

Иные изложенные в жалобе доводы не имеют правового значения для настоящего спора и не влекут отмену решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в иных случаях.

Проверяя законность решения в части разрешения требований об установлении начальной продажной цены, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Так, отказывая в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства, суд исходил из того, что поскольку Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривавший обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого залогового имущества в судебном порядке, утратил силу с 1 июля 2014 года, а в настоящее время отсутствует аналогичная норма, то оценка такого имущества в соответствии со ст. 350.2 ГК РФ, ст. 85 Закона об исполнительном производстве производится судебным приставом-исполнителем, соответственно, правовых оснований у суда для определения начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства не имеется.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Так, в частности, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Приведенные выше положения п. 3 ст. 340 ГК РФ не позволяют обратить взыскание на заложенное имущество без установления цены его реализации. При этом по смыслу данной нормы такая цена может быть установлена: 1) законом; 2) соглашением сторон; 3) решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку суд рассматривает по существу требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, то при удовлетворении таких требований должен разрешить вопрос об определении начальной продажной цены при его реализации.

Иной подход оставляет неразрешенным по существу спор о стоимости заложенного имущества и приведет к затруднительности его исполнения в связи с возникновением новых судебных споров на стадии исполнения решения путем оспаривания отчетов об оценке и постановлений судебных приставов об установлении цены реализации заложенного имущества, что нельзя признать правильным. Более того, при таком подходе значительно удлиняются сроки исполнения судебного решения, что будет негативно отражаться на определении разумности срока исполнения судебного акта.

В соответствии с п. п. 1.2, 3.3 договора залога № 18062517440001 от 26 июня 2018 г. стоимость заложенного транспортного средства MAN TGA 35.390 8X4, VIN № по соглашению сторон определена в размере 1500000 руб., обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (л.д.31-32).

В процессе судебного разбирательства ответчики не оспаривали вышеуказанную стоимость транспортного средства и доказательств ее несоответствия действительной рыночной стоимости не предоставляли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля MAN TGA 35.390 8X4, VIN № в размере 1500000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1500000 руб. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об определении начальной продажной цены предмета залога отменить и вынести в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить: установить начальную продажную стоимость транспортного средства MAN TGA 35.390 8X4, VIN №, 2007 года выпуска, в размере 1500000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи