Решение по делу № 2-279/2023 (2-2091/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-279/2023

32RS0004-01-2022-003225-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года                         г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием истца Возмилова К.В.,

представителя ответчика Седачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Возмилова К.В. к Андреевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Возмилов К.В. обратился в суд к Андреевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 100 000,00 руб. двумя переводами по 50 000,00 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ – в размере 15 000,00 руб. Указанные денежные средства ответчик просила предоставить ей в качестве займа, однако между ними договор заключен не был, в связи с чем на стороне ответчика появилось неосновательное обогащение. Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 115 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 380,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Истец Возмилов К.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что денежные средства не были перечислены Андреевой Е.В. в качестве добровольной помощи, поскольку она просила предоставить ей денежные средства на лечение отца в связи с тем, что ее счета были на тот момент заблокированы. Пояснил, что в переписке Андреева Е.В. обязалась вернуть денежные средства, когда ее счет разблокируют.

    Ответчик Андреева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Седачеву А.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что денежные средства передавались Возмиловым К.В. в отсутствие обязательств по их возврату, момент их возврата также не указан. Кроме того, денежные средства перечислялись в качестве материальной помощи, поскольку между истцом и ответчиком имеются межличностные отношений, в связи с чем в силу пп.4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Возмилов К.В. перечислил Андреевой Е.В. 100 000,00 руб. двумя платежами по 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000,00 руб., что подтверждается соответствующими чеками по операциям, а также выписками по счетам, принадлежащим истцу и ответчику.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Довод стороны ответчика о том, что денежные средства перечислялись Возмиловым К.В. в качестве материальной помощи, поскольку между истцом и ответчиком имеются межличностные отношений, в связи с чем в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат, суд находит несостоятельным на основании следующего.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Вместе с тем, как следует из представленной переписки между Возмиловым К.В.. и Андреевой Е.В., последняя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просила перечислить ей денежные средства на лечение отца с указанием на возврат денежных средств после разблокировки принадлежащего ей счета. Доказательств намерения Возмилова К.В. подарить Андреевой Е.В. перечисленные денежные средства либо перечисления денежных средств в качестве благотворительности суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне Андреевой Е.В. имеется неосновательное обогащение в размере 115 000, 00 руб. (50 000,00 руб. + 50 000,00 руб. + 15 000,00 руб.).

Таким образом, поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 115 000,00 руб.

Ссылку стороны ответчика на п. 2 ст. 314 ГК РФ суд находит несостоятельной ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Вместе с тем, в силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, в данном случае на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами именно с того момента, когда Андреева Е.В. узнала о неосновательности получения денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 000,00 руб. с учетом поступивших 15 000,00 руб.

Кроме того, обязательный досудебный порядок для взыскания суммы неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 17 380,77 руб.

Произведенный истцом расчет процентов по договору подтверждается материалами дела, проверен судом и является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 380,77 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 847,62 руб., государственная пошлина в размере 4,38 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Возмилова К.В. (паспорт №...., выдан ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены>) к Андреевой Е.В. (паспорт №...., выдан ДД.ММ.ГГГГ <сведения исключены>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Е.В. в пользу Возмилова К.В. неосновательное обогащение в размере 115 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 380,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 847,62 руб.

Возвратить Возмилову К.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья                С.И. Рубцова