Решение по делу № 12-113/2015 от 31.08.2015

Дело № 12-113/2015

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2015 года                                                                                        город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 «Теремок» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 9 «Теремок» (далее - заявитель, Учреждение, МДОУ «Теремок») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от хх.хх.хх г. № о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение санитарного законодательства.

В заявлении Учреждение, не оспаривая наличие события административного правонарушения и вину в его совершении, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. При этом заявитель указывает, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель заявителя, действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы. Просила учесть, что Учреждение ранее к административной ответственности по ч.1 статье 6.7 КоАП РФ не привлекалось, а также то обстоятельство, что часть недостатков в настоящее время устранена.

Представители Управления, действующие по доверенности и удостоверению, в судебном заседании возражали на доводы заявителя, полагали постановление Управления о привлечении Учреждения к административной ответственности оставить без изменения.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.13 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.7 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 г. N 40, входят специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, протоколы об административных правонарушениях от хх.хх.хх г. составлены, а постановление № по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г. вынесено уполномоченными лицами.

Анализ административного производства свидетельствует о соблюдении Управлением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности; протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям КоАП РФ.

Часть 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

В силу положений ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон), в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Из п.1 ст. 29 Закона следует, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно положениям ст. 11 Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Как следует из материалов дела, хх.хх.хх г. в отношении Учреждения было составлено 2 протокола об административных правонарушениях, в соответствии с которыми действия юридического лица квалифицированы по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ.

На основании постановления заместителя руководителя Управления от хх.хх.хх г. Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что в нарушение требований п. ... СанПиН №, Учреждение не обеспечило выполнения требований санитарного законодательства.

Факты несоблюдения требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от хх.хх.хх г. и от хх.хх.хх г. с фототаблицами и протоколами об административных правонарушениях от хх.хх.хх г.

Наличие перечисленных нарушений в момент проверки заявителем не оспорено.

Доказательства отсутствия объективной стороны административного правонарушения в материалы дела не представлены.

В связи с этим у суда нет оснований не согласиться с выводом административного органа о наличии в действиях детский сад № 9 «Теремок» состава вмененного правонарушения.

В жалобе заявитель приводит довод о малозначительности совершенного им деяния и просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оценивая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая, количество выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не усматривает. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на здоровье санитарно-эпидемиологическое благополучие детей, не позволяет, по мнению суда, сделать вывод о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения. В связи с чем оснований, позволяющих освободить заявителя от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законным и обоснованным, причин для его отмены и удовлетворения жалобы не установлено.

Доводы представителя заявителя об устранении допущенных нарушений не могут быть приняты судом, т.к. сами по себе на факт выявленного административного правонарушения не влияют.

Наказание Учреждению было назначено минимальное, предусмотренное санкций ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что при решении вопроса о назначении наказания данные доводы стороны заявителя были учтены.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7, 30.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 9 «Теремок» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения суда через Прионежский районный суд.

Судья                                                                                                                   Т.В.Баранова