Решение по делу № 33-3579/2024 от 01.07.2024

Судья Коренецкая Е.В.                                      УИД 39RS0002-01-2022-008519-38

                                                                                                    дело №2-1245/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-3579/2024

24 июля 2024 года                                                                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи              Алферовой Г.П.,

судей                                                        Алексенко Л.В., Макаровой Т.А.,

при секретаре                                          Петух А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика-истца Павлова Дениса Владимировича, представителя ответчика Розиной Александры Евгеньевны – Селиной Алены Александровны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-1245/2023 по исковому заявлению администрации ГО «Город Калининград» к Гладких Татьяне Викторовне, Розиной Александре Евгеньевне, Павлову Денису Владимировичу о признании строения самовольной постройкой, её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, по встречному иску Павлова Дениса Владимировича к администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности на капитальное строение, признании незаконным результатов межевания земельного участка, исключении сведений о его координатах из ЕГРН, с участием третьего лица Управления Росреестра по Калининградской области, комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград».

    Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., пояснения Павлова Д.В., представителя Розиной А.Е. – Селиной А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя администрации ГО «Город Калининград» - Сидаш Е.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, полагавшей решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к Гладких Т.В., Розиной А.Е., Павлову Е.В., указав на то, что ответчики являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома до 1945 года постройки и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Актом проверки органа муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Гладких Т.В., Розина А.Е., Павлов Е.В. при использовании земельного участка с кадастровым номером № также используют часть территории кадастрового квартала №, часть земельного участка с кадастровым номером № и часть земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которых у ответчиков отсутствуют какие-либо законно оформленные права. На указанных земельных участках располагается строение в нарушение требований земельного законодательства. Ответчикам были вынесены предписания об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени они не исполнены. В связи с чем истец, с учетом уточнений требований, просил признать реконструированный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № частью площади строения 6 кв.м, на части территории кадастрового квартала № частью площади строения 128 кв.м, на части территории земельного участка с кадастровым номером № частью площади строения 3 кв.м самовольной постройкой; обязать ответчиков снести вышеуказанный объект, установить срок для сноса двенадцать месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчиком Павловым Д.В. подано встречное исковое заявление к администрации городского округа «Город Калининград, в котором он указывает на то, что является собственником 30/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1284 кв.м. На прилегающей к участку территории расположено спорное строение, которое возведено до 1945 года, фактической площадью 131,1 кв.м. Строение не является аварийным. В указанном строении расположен гараж, площадью 24.5 кв.м, которым он пользуется. Указанный гараж отражен в технической документации при проведении инвентаризации в 1950 году и иных технических документах. Право собственности на гараж за ним не зарегистрировано, вместе с тем, ссылаясь на наличие главной вещи и принадлежности по ст. 135 Гражданского кодекса РФ между спорным строением и жилым домом № 198, с учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать за ним право собственности на весь спорный объект в порядке приобретательной давности в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ и в порядке главной вещи. Ссылаясь на формирование Комитетом муниципального имущества земельного участка с кадастровым номером № под существующий индивидуальный жилой дом в 2008 году без учета территорий, необходимых для функционирования жилого дома, - септика, капитального строения гаража-сарая, чем нарушены права собственников жилого дома, просил признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1284 кв.м, а также исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек указанного земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2023 года исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» удовлетворены: признан самовольной постройкой объект капитального строительства общей площадью застройки 136 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, частично на земельном участке с кадастровым номером № (3 кв.м.), частично на территории кадастрового квартала № (128 кв.м.); на Гладких Т.В., Розину А.Е., Павлова Д.В. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу снести данный объект; с Гладких Т.В., Розиной А.Е., Павлова Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей – по 100 рублей с каждого из ответчиков. Встречные исковые требования Павлова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным решением, представителем ответчика Розиной А.Е. – Селиной А.А. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на то, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно сделан вывод относительно невозможности использования предложенных экспертом вариантов исправления технической и кадастровой ошибок, допущенных при формировании спорных земельных участков и постановки их на кадастровый учет, cо ссылкой на то, что это приведет к нерациональному использованию земель при фактической площади под обслуживание жилого дома, что значительно превышает допустимые предельные параметры. Не согласна с выводом суда в части того, что спорные помещения утратили свое назначение, поскольку не предназначены для обслуживания индивидуального жилого дома, вместе с тем согласно выводам эксперта данные постройки изначально предназначались для хранения твердого топлива, для использования печей и котлов, и в настоящее время в квартирах сохранились действующие печи. Также указывает на то, что судом не непринят во внимание вывод эксперта, которым установлено, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью, а также соответствует строительным, градостроительным, противопожарным требованиям и иным обязательным нормам и правилам, в том числе соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, красных линий, предъявляемых к такой категории объектов как нежилое здание.

Кроме того, с вынесенным решением не согласился ответчик-истец Павлов Д.В. В апелляционной жалобе, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного встречного иска, повторяет правовую позицию по спору и полагает, что оснований к отказу в удовлетворении его иска у суда не имелось, а также не имелось оснований для удовлетворения требований администрации ГО «Город Калининград». Указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство о пропуске администрацией городского округа «Город Калининград» срока исковой давности. Полагает, что судом не были по существу рассмотрены встречные требования в части признания права на долю в капитальном объекте в порядке приобретательной давности, главной вещи, «гаражной амнистии», о признании незаконными результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка, а также его требования о восстановлении процессуального срока для подачи иска. Считает, что суд не рассмотрел факт продажи доли истца в капитальном строении ответчику по договору купли-продажи доли земельного участка 2010 года. Кроме того, указывает на то, что суд неправомерно поручил проведение комплексной судебной экспертизы эксперту с экономическим образованием. Также указывает, что судом не было разъяснено ответчикам Гладких Т.В., Розиной А.Е. право на предъявление встречного искового заявления. Судом не была установлена площадь и местоположение капитального строения, и не произведен расчет занимаемой площади ответчиком, включая размер долей Гладких Т.В., Розиной А.Е., а также неверно рассчитана его доля в капитальном строении и размер взысканной государственной пошлины. Суд исключил из решения суда существенные сведения относительно года постройки спорного строения. Суд дал неверную правовую оценку письменным доказательствам по делу, а также не исследовал техническую документацию. Не согласен с выводом суда относительно того, что им выбран неверный способ защиты права. Также указывает, что суд допустил недостоверность содержания аудиозаписи судебных заседаний и протокола судебного заседания, осуществил неполное оглашение материалов дела. Кроме того, ссылается на то, что суд самовольно возложил на ответчиков срок 6 месяцев для добровольного сноса спорных объектов, вместе с тем истец в исковом заявлении просил установить срок в 12 месяцев. Более того, ссылается на то, что спорное строение не является самовольной постройкой, отсутствует спор о самовольной постройке, а также не установлены характеристики самовольной постройки. Также в апелляционной жалобе просит признать судебную экспертизу не допустимым доказательством.

Иные участники по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с изложенным, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Из положений указанной правовой нормы следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 55.32 ГрК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом, в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Из материалов дела следует, что Павлов Д.В, Розина А.Е. и Гладких Т.В. являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома, до 1945 года постройки, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1284 кв.м, для его обслуживания, расположенных по адресу: <адрес>

Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования «под существующий индивидуальный жилой дом», поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам соответственно их долям в праве собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании распоряжения комитета муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ года № проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении неопределенного круга граждан, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований на земельном участке с кадастровым номером №

Актом проверки органа муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Павлов Д.В., Розина А.Е., Гладких Т.В. при использовании вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № также используют прилегающую к его восточной границе часть территории кадастрового квартала №, площадью ориентировочно 463 кв.м, на которой расположена часть капитального строения, площадью ориентировочно 159 кв.м; часть земельного участка с кадастровым номером № (территории общего пользования) площадью 7 кв.м, на которой также размещена часть данного капитального строения; и прилегающую к южной границе земельного участка часть земельного участка с кадастровым номером № (для коммунального обслуживания) ориентировочной площадью 227 кв.м, прилегающую к южной границе земельного участка с кадастровым номером №, используемая для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Факт нахождения как в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, так и за его границами капитального кирпичного строения (гаража), находящегося в пользовании ответчиков, ими не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ года Администрация ГО «Город Калининград» вынесла предписание №, которым Павлову Д.В. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ года устранить указанные нарушения, допущенные в отношении объектов земельных отношений, путем прекращения пользования частью территории кадастрового квартала №, площадью ориентировочно 463 кв.м, частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью ориентировочно 7 кв.м, и частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью ориентировочно 227 кв.м, демонтажа строения, фрагментов ограждений, находящихся на данных территориях, либо путем оформления земельных отношений на указанные территории.

Аналогичные по содержанию и срокам предписания также вынесены в отношении Розиной А.Е. № и Гладких Т.В. №

ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией ГО «Город Калининград» вынесено распоряжение № «О сносе самовольной постройки», в соответствии с которым Розиной А.Е., Павлову Д.В., Гладких Т.В. указано осуществить снос самовольной постройки – строения, площадью застройки 180 кв.м, расположенного на части территории кадастрового квартала № и на земельном участке с кадастровым номером № в районе жилого дома <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Не соглашаясь с указанными выше предписанием и распоряжением администрации, Павловым Д.В. был подан иск об их оспаривании.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 18 октября 2022 года по административному делу №2а-1185/2022, требования административного истца Павлова Д.В. удовлетворены в части, признано незаконным распоряжение администрации ГО «Город Калининград» № от ДД.ММ.ГГГГ года о сносе самовольной постройки, в части признания незаконным предписания об устранении нарушений отказано.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, поскольку в результате муниципального земельного контроля, проведенного Комитетом муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград» в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 17 марта 2015 года №120, установлен факт использования Павловым Д.В. и другими долевыми собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, части территории кадастрового квартала №, площадью ориентировочно 463 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером №, площадью ориентировочно 7 кв.м, и части земельного участка с кадастровым номером №, площадью ориентировочно 227 кв.м, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю, то пришел к выводу о том, что вынесенное в адрес истца предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязывающее его в срок до ДД.ММ.ГГГГ года устранить данные нарушения путем демонтажа строения и фрагментов ограждений, либо путем оформления земельных отношений на указанные территории, является законным.

Также суд пришел к выводу о том, что, поскольку вышеуказанное капитальное строение в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ имеет признаки самовольной постройки, так как находится на земельном участке, не предоставленном для его использования, при этом решением Центрального районного суда г. Калининграда от 2 ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований Павлова Д.В. о признании права собственности на гараж отказано, то в силу п. 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ у администрации ГО «Город Калининград» имелись законные основания для издания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года о его сносе.

Между тем, установив, что вышеуказанное распоряжение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до истечения установленного предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ года срока добровольного устранения выявленных нарушений (до ДД.ММ.ГГГГ года), суд пришел к выводу о том, что оно не может быть признано законным, поскольку является преждевременным и нарушает права административного истца, в том числе его право на легализацию используемого строения путем оформления земельных правоотношений.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года отказано в удовлетворении исковых требований Павлова Д.В. о признании права собственности на нежилое здание – гараж, площадью 24.5 кв.м, в гараже, общей площадью 51,5 кв.м, расположенном в едином нежилом гараже, площадью 130,5 кв.м, постройки до 1945 года, на территории кадастрового квартала № и земельном участке с кадастровым номером № в порядке приобретательной давности.

При рассмотрении указанного выше спора судом установлено, что согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, в нем описан непосредственно сам жилой дом, а также указаны три гаража, до 1945 года постройки, (гараж литера 1, площадью 51,5 кв.м, литера 2, площадью 79,6 кв.м, литера 3, площадью 26,3 кв.м). В пользовании Павлова Д.В. находится нежилое здание (гараж №2), площадью 24,5 кв.м, являющийся частью в гараже площадью 51,5 кв.м, расположенный в едином нежилом здании, площадью 130,5 кв.м.

Согласно техническому плану земельного участочка с кадастровым номером №, основная часть нежилого помещения (гаража), площадью 180 кв.м, расположена за пределами земельного участка, на территории кадастрового квартала №.

Судом установлено, что истец спорный гараж не возводил, земельный участок истцу или иному лицу для возведения на нем капитальных строений не предоставлялся, строение до 1945 года постройки расположено на земельном участке муниципальной собственности.

Какие-либо права у истца в отношении этой части земельного участка отсутствуют.

То обстоятельство, указываемое истцом, что нежилое строение (в котором и расположен гараж) учтено в данных технического паспорта и находится в фактическом пользовании, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку, что не оспаривает сам истец, это строение не вошло в границы сформированного под дом земельного участка и находится за его пределами, что было обусловлено установленными законом предельными максимальными размерами участка при его формировании.

Принимая решение, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства исключают возможность приобретения истцом права собственности на спорный гараж как в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ, так и в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, отклонив заявленный иск.

Судом сделан вывод, что тот факт, что гараж (вернее его часть) длительное время находится в фактическом пользовании истца, не может служить безусловным основанием к удовлетворению иска.

Судом указано на то, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и её сносе послужило неисполнение ответчиками предписаний администрации, неоформлением земельных правоотношений в установленном порядке в отношении спорной территории.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, право собственности на объект капитального строительства, состоящий из гаражей и сараев, ни за кем из собственников жилого дома не зарегистрировано.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что Приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах улицы Большая Окружная 1-я – южной границы земельного участка с кадастровым номером № - улицы <адрес> – внутриквартального проезда в Центральном районе г. Калининграда. Проектом предусмотрено образование земельного участка, площадью 695 кв.м, с видом разрешенного использования «обслуживание жилой застройки».

Решением Калининградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года Павлову Д.В. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании приказа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении документации по планировке территории» в части указания в текстовой и графической частях проекта межевания на образование земельного участка с условным номером 37 площадью 695 кв.м для обслуживания жилой застройки.

Судом указано на то, что при разработке документации по планировке территории подлежат учету внесенные в Единый государственный реестр сведения о правообладателях, объектах недвижимости и содержании права, достоверных которых предполагается.

На момент рассмотрения спора назначение жилого дома <адрес> с «индивидуальный» на «многоквартирный» не изменено при том, что в силу общих положений, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса РФ, процедура изменения назначения находящегося в общей долевой собственности жилого здания может быть инициирована исключительно его сособственниками, которые в установленном порядке не выразили свое волеизъявление.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ), а также особенностей предоставления земельных участков без проведения торгов собственникам расположенных на таких земельных участках объектов капитального строительства (ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшая в период предоставления в частную собственность земельного участка с кадастровым номером № аналогичная по смыслу действующая с ДД.ММ.ГГГГ года статья 39.20 Земельного кодекса РФ), разрешенное использование земельного участка, образованного под существующий объект недвижимости, производно от назначения соответствующего объекта.

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № – под существующий индивидуальный жилой дом – также не изменено.

Право собственности на гараж, как и право собственности на септик как на самостоятельный объект недвижимости также за Павловым Д.В. не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о том, что у Павлова Д.В. не возникло законного права требовать образования самостоятельных земельных участков под гараж и септик в целях их последующего предоставления в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Доводы Павлова Д.В. о наличии оснований для перераспределения земельного участка с кадастровым номером № в целях включения в его границы находящегося в его фактическом пользовании гаража, а также имущества общего пользования сособственников жилого дома (септика) судом отклонены, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого проекта межевания.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что по смыслу п.п. 2 п. 1 ст. 39.28, п.п. 8 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ самостоятельным основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является превышение площади образуемого земельного участка предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером №, предполагаемого административным истцом к перераспределению с землями из состава неразграниченной государственной собственности, - под существующий индивидуальный жилой дом, то и в отношении образуемого при перераспределении земельного участка должен быть установлен этот же вид разрешенного использования.

В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ года № предельный максимальный размер земельного участка под индивидуальный жилой дом составляет 1200 кв.м.

Учитывая, что площадь существующего земельного участка с кадастровым номером № составляет 1284 кв.м и превышает установленный градостроительным регламентом предельный максимальный размер участка для индивидуального жилищного строительства, суд пришел к выводу о том, что при разработке и утверждении оспариваемого проекта межевания, которым предусмотрено образование самостоятельного земельного участка с условным номером 37 площадью 695 кв.м, административный ответчик с очевидностью не имел законных оснований допускать возможность перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование – под существующий индивидуальный жилой дом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд пришел к выводу о том, что оспариваемым в части проектом межевания не нарушены права и законные интересы Павлова Д.В. ни на перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, ни на образование самостоятельных земельных участков под обслуживание объектов (гараж и септик), собственником которых Павлов Д.В. не является.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, следует из сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 268 кв.м, категории земли населенных пунктов с видом разрешенного использования земельные участки (территории) общего пользования, полностью расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы ручья Менделевский, установленной решением № 187 Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 48 230 кв.м, отнесен к категории земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, для размещения объектов жилищно-коммунального хозяйства, коммунальное обслуживание, собственником является МО ГО «Город Калининград».

Павлов Д.В. в обоснование требований встречного иска ссылался на возведение спорных строений одновременно с жилым домом и на их предназначение для его обслуживания, о чем свидетельствует их включение в план земельного участка под жилым домом при инвентаризации и описание в техническом паспорте.

Суду в обоснование заявленных требований представлено техническое заключение ООО «Стандарт оценка» №, согласно выводам которого гараж литер Г1 и Г2, расположенные по адресу: г<адрес> придомовой территории дома № 198 построен до 1950 когда, а часть гаража Литер Г1 имеет отличительные элементы кладки, характерные для строений до 1945 года. Состояние основных конструкций элементов оценено как работоспособное, не создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Исходя из характера заявленных требований судом назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитражный поверенный».

При обследовании спорного строения экспертом установлена его площадь и нахождение на территории кадастрового квартала № и земельного участка с кадастровым номером №. Спорный объект состоит из двух смежных хозпостроек и существует на местности с 1945 года. После проведенной реконструкции Г1 был разделен на две секции, в итоге образовано три секции, входы в секции разные. Экспертом установлено, что реконструкция одной из частей проводилась в 2009-2011 годы, осуществлена надстройка одной из секций на 1,2 м.

В соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского совета депутатов Калининграда №225 от 6 июля 2017 года, предельный максимальный размер земельного участка под индивидуальный жилой дом составляет 1200 кв.м.

Из кадастрового дела на земельный участок № следует, что распоряжением комитета муниципального имущества мэрии г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден проект границ земельного участка по проспекту <адрес> в Октябрьском районе под существующий индивидуальный жилой дом с установлением обременения в использовании земельного участка. В соответствии с п. 5 указанного распоряжения нежилые строения, расположенные на границе участка, подлежат сносу.

ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Городской центр геодезии» выполнено описание земельных участков, на основании которого земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1284 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный земельный участок формировался под индивидуальный жилой дом 600 кв.м нормативной площади под ИЖД, 252 кв.м береговая полоса ручья Менделеевский, 11 кв.м территория инженерных коммуникаций, 421 кв.м сверхнормативной площади.

Экспертом сделан вывод о том, что при формировании земельного участка хозяйственные постройки не были учтены и не вошли в его границы. Конфигурация земельного участка не соответствовала действующим в 2008 году нормативным требованиям в части включения хозпостроек, предназначенных для хранения твердого топлива, в состав землеотвода. Формирование участка производилось камерально по старым координатам без выезда на место и без установления межевых знаков.

Экспертом предложено два варианта исправления технической ошибки с включением спорных объектов в площадь границ земельного участка № с изменением его конфигурации, либо с изменением конфигурации участка с № таким образом, чтобы строения вошли в его границы.

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что предложенные в заключении варианты приведут к нерациональному использованию земель при фактической площади под обслуживание жилого дома по адресу: <адрес> в размере 2064 кв.м, что значительно превышает допустимые предельные параметры (1 200 кв.м).

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, принимая во внимание, что выявленный объект капитального строительства расположен в границах кадастрового квартала №, площадью 128 кв.м, а также в границах земельного участка №, площадью 3 кв.м, возведен на земельных участках в отсутствие соответствующего гражданского права на землю, пришел к правильному выводу о том, что указанное строение является самовольным и подлежит сносу с возложением на лиц, осуществляющих владением им, указанной обязанности, и удовлетворил заявленные администрацией ГО «Город Калининград» исковые требования.

При этом судом верно отмечено, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления собственниками долей жилого дома права на земельный участок, расположенный под спорными строениями, не установлены. Более того, Павлову Д.В. на его неоднократные обращения по утверждению схемы расположения земельного участка и предоставлении его в аренду разъяснялось, что расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка согласно п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ.

Доводы жалобы Павлова Д.В. о пропуске администрацией ГО «Город Калининград» срока исковой давности по заявленным требованиям, являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права, поскольку, учитывая постоянный (длительный) характер размещения спорного строения на земельном участке, не предоставленном ответчикам в установленном законом порядке, то есть имеется длящееся нарушение прав собственника администрации (правообладателя земельного участка), на котором расположен объект, а поскольку в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то на такое требование исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она возведена, в связи с чем подлежит применению к нему положения Гражданского кодекса РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно в соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ и ст. 222 ГК РФ установлен срок 6 месяцев для исполнения решения суда, несмотря на заявленный администрацией в иске - 12 месяцев, суд самостоятельно устанавливает указанный срок.

При разрешении встречных требований Павлова Д.В. об оспаривании формирования земельного участка с кадастровым номером № администрацией ГО «Город Калининград» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности

Поскольку указанные требования не относятся к предусмотренным ст. 208 Гражданского кодекса РФ, на них распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже установлено судом, сведения о земельном участке с кадастровым номером № в указанных границах с видом разрешенного использования под существующий жилой дом внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года.

Право долевой собственности на указанный земельный участок в оспариваемых границах зарегистрировано за Павловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с администрацией ГО «Город Калининград».

Право долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке, зарегистрировано за Павловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, Павлову Д.В. о формировании земельного участка с кадастровым номером № в указанных границах было достоверно известно на момент оформления права долевой собственности на него, то есть еще в 2009 году.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске Павловым Д.В. срока исковой давности для оспаривания результатов межевания земельного участка. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин его пропуска в установленном законом порядке не заявлено и не представлено.

Кроме того, суд правомерно не нашел оснований для признания за Павловым Д.В. права собственности на указанное спорное строение в силу приобретательной давности и в силу главной вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

В соответствии с действующим законодательством, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

По смыслу ст.ст. 128, 129, 222 Гражданского кодекса РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Принимая во внимание, что спорный объект является самовольным, на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

При этом длительное пользование частью строения не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на объект, расположенный на земельном участке неразграниченной собственности.

Как установлено ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

    Суд, установив, что в настоящее время данные строения реконструированы, в границы земельного участка под жилой дом не вошли, используются под гаражи, соответственно, пришел к верному выводу, что они утратили своё назначение, поскольку не предназначены для обслуживания индивидуального жилого дома.

При этом, как следует из материалов дела, распоряжением комитета муниципального имущества мэрии г. Калининграда № от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден проект границ земельного участка по <адрес> в Октябрьском районе под существующий индивидуальный жилой дом с установлением обременения в использовании земельного участка. В соответствии с п. 5 указанного распоряжения нежилые строения, расположенные на границе участка, подлежат сносу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Розиной А.Е. о том, что судом не приняты во внимание выводы судебного эксперта о нецелесообразности сноса объекта и возможности устранения реестровой и кадастровой ошибок с включением спорных объектов в площадь границ земельного участка № с изменением его конфигурации, либо с изменением конфигурации участка с № таким образом, чтобы строения вошли в его границы, судебной коллегией отклоняются.

Экспертное заключение согласно ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами,

В силу положений ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предложенные в заключении варианты приведут к нерациональному использованию земель, площадь существующего земельного участка с кадастровым номером № составляет 1284 кв.м и будет превышать установленный градостроительным регламентом предельный максимальный размер участка для индивидуального жилищного строительства (1 200 кв.м). При этом, делая такие выводы, экспертом эти обстоятельства учтены не были, как и не было учтено наличие утвержденного проекта межевания спорной территории.

    Вопреки доводам жалобы Розиной А.Е., материалами дела подтверждается, и не опровергнуто сторонами, что строения реконструированы, в границы земельного участка под жилой дом не вошли, используются под гаражи, соответственно они утратили своё назначение, поскольку не предназначены для обслуживания индивидуального жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы Розиной А.Е. о том, что судом не непринят во внимание вывод эксперта, которым установлено, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью, а также соответствует строительным, градостроительным, противопожарным требованиям и иным обязательным нормам и правилам, в том числе соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, красных линий, предъявляемых к такой категории объектов как нежилое здание, в связи с чем оснований для сноса постройки не имеется, поскольку расположение спорного объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке долевым собственникам дома, уже является нарушением в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ и влечет правовые последствия в виде сноса.

Что касается доводов Павлова Д.В. относительно отсутствия соответствующей квалификации у эксперта Буценко О.Р., проводившей судебную экспертизу, то они являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела Буценко О.Р. имеет дипломы о строительно-техничской и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, о ведении кадастрового дела, сертификаты соответствия судебной землеустроительной экспертизы, исследование объектов землеустройства, в том числе определением их границ на местности, исследование строительных объектов, является членом СФЭ судебных экспертов (т.5 л.д. 77-85).

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы Павлова Д.В. о нарушении судом процессуальном норм, выразившихся в не разъяснении ответчикам Гладких Т.В., Розиной А.Е. права на предъявление встречного искового заявления, поскольку не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав Павлова Д.В., который заявил встречный иск, оставленный судом без удовлетворения.

При этом, вопреки доводам жалобы Павлова Д.В. о не рассмотрении судом его требований о признании права собственности на долю спорного строения в порядке приобретательной давности и принадлежности главной вещи, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, изначально Паловым Д.В. заявлены требования о признании права долевой собственности на спорный объект (т. 3 л.д. 57-62), в окончательном виде с учетом неоднократных уточнений требования сформулированы в окончательной редакции о признании права на весь спорный объект (т. 5 л.д. 189-195).

По существу доводы апелляционных жалоб Розиной А.Е. и Палова Д.В. сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые заявители ссылались в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи