Решение по делу № 10-49/2016 от 22.11.2016

Дело №10-49/2016

Апелляционное постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Тимофеевой И.М.,

обвиняемого Волкова О.В.,

защитника-адвоката Кондратьевой А.В.,

при секретаре Галимзяновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики Иванова О.П. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Волкова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ,

возвращено Канашскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

       Заслушав выступления прокурора Тимофеевой И.М., поддержавшей апелляционное представление, обвиняемого Волкова О.В. и защитника Кондратьевой А.В., возражавших против отмены постановления,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Волкова О.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч,1 ст.143 УК РФ, возвращено Канашскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закон. А именно то, что обвиняемому Волкову О.В. и его защитнику Кондратьевой А.В. материалы уголовного дела представлены не в полном объеме, чем нарушено право обвиняемого на защиту.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора просит отменить указанное постановление мирового судьи как незаконное, мотивируя тем, что претензии мирового судьи к обвинительному заключению не основаны на положениях уголовно-процессуального закона. Отмечает, что обвинительное заключение не содержит препятствий для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Волков О.В. совместно с защитником Кондратьевой А.В. были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде в двух томах: 1 том - на 256 листах, 2 том - на 279 листах, указав собственноручно, что они ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени. Из показаний следователя Г. следует, что фактически Волков О.В. и Кондратьева А.В. приступили к изучению материалов дела, осуществляя фотосъемку, еще ДД.ММ.ГГГГ, когда материалы дела еще не были сформированы в полном объеме и подшиты в связи с незавершением расследования. Этим объясняется несоответствие нумерации документов на фотографиях, снятых стороной защиты. Кроме того, до ознакомления ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты с материалами уголовного дела следователем составлялось несколько «рабочих», неокончательных описей по уголовному делу, в которых не указана часть материалов уголовного дела, фактически предъявленных для ознакомления обвиняемому Волкову О.В. и его защитнику Кондратьевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно же материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления стороне защиты в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При этом действующее уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее порядок ознакомления с материалами уголовного дела, не содержит требование составлять и предъявлять опись к моменту ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.ст.216 и 217 УПК РФ, поскольку опись составляется после ознакомления сторон с материалами уголовного дела и составления обвинительного заключения. Доводы защиты о том, что фотография описи 2-го тома уголовного дела, произведенная защитником при ознакомлении с описью ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует описи дела, направленного в суд, и не содержит указанных защитником материалов о следственных действиях, произведенных незадолго до ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты за основу, так как представленное стороной защиты фотоизображение описи 2 тома не является фотоизображением окончательной описи, составленной лишь после ознакомления сторон с материалами уголовного дела с включением в нее, в том числе обвинительного заключения. Кроме того, не исключается факт неполного фотографирования ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты документов, содержащихся в уголовном деле. Поэтому представленные стороной защиты фотографии не могут быть положены в основу для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору. С выводом суда о том, что обвиняемому и его защитнику для ознакомления материалы уголовного дела представлены не в полном объеме, поскольку первый лист протокола, содержащий указание на количество листов в каждом томе, односторонний и не удостоверен подписями обвиняемого Волкова О.В. и его защитника (что не исключает его замену), сторона обвинения не согласна, поскольку единственным документом, удостоверяющим факт ознакомления с материалами уголовного дела, является протокол, составленный в порядке ст.ст.217, 218 УПК РФ, типографский бланк которого не предусматривает удостоверение 1 листа указанного протокола подписями ознакомившихся с материалами уголовного дела лиц; положения ст.ст.217 и 218 УПК РФ так же не содержат указанных требований.

Как указывается в апелляционном представлении прокурора, сведения, содержащиеся в письме руководителя Канашского МРСО СУ СК РФ по Чувашской Республике в адрес Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики о том, что ДД.ММ.ГГГГ года сторона защиты ознакомилась с материалами уголовного дела                ( подшитое до протоколов об уведомления сторон об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует об удостоверении факта ознакомления сторон с материалами уголовного дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вышеуказанного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.

Ознакомление обвиняемого Волкова О.В. и защитника Кондратьевой А.В. с материалами уголовного дела в двух томах происходило совместно с использованием фотографирования каждого листа уголовного дела ( л.д.№).

Документов, датированных позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда обвиняемый Волков О.В. и защитник Кондратьева А.В. были уведомлены об окончании следственных действий, материалы дела не содержат. В протоколе об ознакомлении обвиняемого Волкова О.В. и защитника Кондратьевой А.В. с материалами уголовного дела количество листов в каждом томе соответствует их фактическому наличию.

Поэтому вывод мирового судьи о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику материалы дела представлены не в полном объеме, противоречит соответствующему протоколу, из которого следует, что обвиняемый Волков О.В. и адвокат Кондратьева А.В. были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в 2 томах, 1 том - на 256 листах, 2 том - на 279 листах.

Как справедливо указывается в апелляционном представлении прокурора, типографский бланк протокола, составленного в порядке ст.217 УПК РФ, не предусматривает удостоверение 1 листа указанного протокола подписями ознакомившихся с материалами уголовного дела лиц; положения ст.ст.217 и 218 УПК РФ также не содержат указанных требований.

При установленных выше обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что материалы, содержащиеся на л.д. 220-264 т.2, следователем получены уже после ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, является несостоятельным.

Другой вывод мирового судьи о том, что в содержащемся письме руководителя Канашского МРСО СУ СК РФ по Чувашской Республике в адрес Канашского межрайпрокурора Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ( подшитом до протоколов об уведомлении сторон об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.275 т.2) имеется запись о том, что Волков О.В. и его защитник Кондратьева А.В. с материалами уголовного дела ознакомились, однозначно не свидетельствует о предоставлении стороне защиты материалов дела не в полном объеме, так как указанное письмо в том содержательно-правовом смысле, которому это придают положения ст.ст.216-217 УПК РФ, не свидетельствует об удостоверении факта ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела.

Сторонами не оспаривается, что фактически Волков О.В. и его защитник - адвокат Кондратьева А.В. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела с использованием фотоаппарата еще ДД.ММ.ГГГГ, когда уголовное дело еще не было сформировано и подшито.

При таких обстоятельствах суд находит убедительными объяснения стороны обвинения о причинах расхождения нумерации документов, имеющихся в материалах дела и описи, с нумерацией листов, фотографии которых имеются у стороны защиты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225УПК РФ положений, которые служат действительным препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Между тем, суд считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения, не имеется.

Мировой судья в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства вправе предоставить стороне защиты время для ознакомления с материалами уголовного дела.

        На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.389.15, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

       Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Волкова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, отменить, уголовное дело направить тому же мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судья                                                                      Т.В.Иванова