Решение по делу № 2-3710/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-3710/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АвтоВАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате эксплуатации, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец АО "АвтоВАЗ" обратился в суд к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате эксплуатации, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик приобрел у истца автомобиль, который был в последующем возвращен им ввиду наличия недостатков товара.

Автомобиль был принят у потребителя, оплата за товар возвращена ответчику.

При приемке автомобиля у потребителя продавцом было установлено наличие повреждений автомобиля, которые не являются эксплуатационными, следовательно, товар был возвращен продавцу с утратой его первоначального вида.

Истец обращался к ответчику с претензией о компенсации расходов на восстановительный ремонт автомобиля, оставленной ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 158187,33 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9500,00 рублей, почтовые расходы в размере 1024,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО "АвтоВАЗ" в судебное заседание явился в лице представителя, которая исковые требования поддержала, пояснив суду, что хотя товар и был принят от потребителя ввиду наличия недостатков по качестве и денежные средства возвращены ответчику за товар, истец не лишен права потребовать возмещения ущерба, так как автомобиль имеет существенные повреждения и нуждается в ремонте.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что автомобиль был им возвращен продавцу из-за наличия неустранимых недостатков, после заявления претензии продавец принял товар и возвратил оплату, на автомобиле действительно имелись повреждения от его эксплуатации, что не помешало истцу его принять. Ответчик также обратил внимание суда, что на период эксплуатации автомобиль был застрахован по договору КАСКО и все повреждения могли быть устранены если бы истец о них заявил при рассмотрении вопроса о возврате стоимости автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец приобрел в ООО «АВТОГЕРМЕС-Запад» спорный автомобиль LADA GAB320 LADA XRAY за 846100 руб. В отношении автомобиля установлен гарантийный срок 3 года.

В течение гарантийного срока истец <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возврате стоимости приобретенного автомобиля, после чего ему (истцу) была направлено предложение представить автомобиль для проверки.

<дата> истец предоставил автомобиль для проведения исследования ответчиком, <дата> сторонами достигнуто соглашение о продлении срока исследования и рассмотрения претензии.

По итогам проведении исследования и рассмотрения претензии истца <дата> ответчик направил истцу денежные средства в счет возврата стоимости приобретенного транспортного средства в сумме 886900 руб., то есть с учетом компенсации морального вреда, о компенсации которого истец просил в претензии.

Данные обстоятельства также были установлены решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по иску ФИО1 к ПАО «Автоваз» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, убытков.

Из материалов дела усматривается, что при приемке товара от потребителя продавцом был составлен акт приема-передачи автомобиля от <дата> с отражением, что автомобиль имеет повреждения целостности стекол, на корпусе автомобиля обозначены повреждения в виде царапин, иные показатели отражены как норма.

Пунктом 2.1.2 Соглашения о возврате автомобиля ненадлежащего качества от <дата> стороны определили, что в случае обнаружения в передаваемом автомобиле недостатков, не оговоренных в претензии, общество обязано составить калькуляцию и определить стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно заключению со стороны истца стоимость устранения недостатков составит 159 305,00 рублей.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, потребитель (ответчик) реализовал свое право на возврат некачественного товара, который принят продавцом.

Вернув денежные средства за товар при наличии недостатков отраженных в акте приема-передачи автомобиля от покупателя продавцу, истец таким образом дал потребителю разумные основания полагаться на то, что отраженные повреждения не являются существенными, препятствующими возврату товара или не являются естественным износом при эксплуатации автомобиля.

Суд также обращает внимание, что истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств которые им до этого подтверждались, в силу указанного принципа никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в связи с чем действия истца нельзя признать добросовестным поведением.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО "АвтоВАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате эксплуатации, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-33

Судья Панферова Дарья Александровна

Дело № 2-3710/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при помощнике судьи ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АвтоВАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате эксплуатации, взыскании судебных расходов

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при помощнике судьи ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АвтоВАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате эксплуатации, взыскании судебных расходов

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при помощнике судьи ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АвтоВАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате эксплуатации, взыскании судебных расходов

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при помощнике судьи ФИО3,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АвтоВАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате эксплуатации, взыскании судебных расходов,

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление АО "АвтоВАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате эксплуатации, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Исковое заявление АО "АвтоВАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате эксплуатации, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панферова Дарья Александровна

.

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки <адрес> тел.: 8 (498) 691-35-14; факс: 8 (498) 691-35-16	АО "АвтоВАЗ" <адрес>, г. Тольятти, <адрес>, д. 36 ФИО1 <адрес>, г. Химки, ул. Мичурина, д. 17, кв. 99 ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" 109444, г. Москва, ул. Сормовская, д. 21 А, стр. 9
<дата>	№	2-3710/2022
На №	от
В соответствии с требованиями статьей 214, 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению АО "АвтоВАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате эксплуатации, взыскании судебных расходов. Приложение на ___ л. в 1 экз.