Решение по делу № 2-24/2022 (2-1091/2021;) от 10.08.2021

№ 2-24/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года                            г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего     Вяткиной С.А.,

с участием представителя истца Полякова О.В.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ермолаевой Л.И.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламзутовой Ю.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Каримову Р.З. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Ламзутова Ю.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП а/м Mercedes-Benz В180 <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП было оформлено при помощи приложения ДТП/Европротокол, которому присвоен №. Заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов было получено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на проведенную экспертизу, согласно которой повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП. После чего истец обратилась к независимому эксперту ИП - Э.Ф. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения а/м Мерседес-Бенц Б180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли быть получены и относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 552500 руб. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания обязана осуществлять выплату страхового возмещения в натуральной форме, то есть путём направления т/с на ремонт на СТОА, в <адрес> у страховщика имеется договор со СТОА, находящимся по адресу: РБ, <адрес>И. Установленный ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок на исполнение по выдаче направления на ремонт истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения, юридических услуг и неустойки, на которую получен отрицательный ответ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу Финансового уполномоченного в связи с отказом в выдаче направления и выплате страхового возмещения, с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, юридические услуги, неустойку и стоимость за составление экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Ламзутовой Ю.А. Руководствуясь п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за 1-й период с ДД.ММ.ГГГГ (дата с которой нарушено право истца) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления в суд), за 2-й период из расчета 4000*N, где N - это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в сумме 50000 рублей, из которых юридические услуги за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, за подготовку и выгрузку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, за составление искового заявления и представительство в суде в размере 20000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения - 20000 рублей, штраф 50 % от суммы присужденной судом истцу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Поляков О.В., действующий по доверенности, исковые требования уточнил, в дополнение к заявленным требованиям просил взыскать с ответчика Каримова Р.З. стоимость восстановительного ремонта превышающую страховое возмещение в размере 90 006 рублей.

Истец Ламзутова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Каримов Р.З. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Поляков О.В. уточненные исковые требования поддержал, полагал выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» - Р.Р. необоснованными, сделанными без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, также указал на то, что данная экспертиза проведена ненадлежащим экспертом, поскольку на момент проведения экспертизы эксперт в штате организации не состоял, занимал должность гражданского служащего. Принимая во внимание заключение ООО «<данные изъяты>», эксперты которой пришли к выводу о том, что все повреждения транспортного средства относятся к обстоятельствам ДТП, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Ермолаева Л.И. с иском не согласилась и показала, что согласно выводам экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», организованного страховой компанией, а также выводам ООО «<данные изъяты>», проведенного финансовым уполномоченным, имеющиеся на транспортном средстве Mercedes-Benz В-180 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> повреждения не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, характер данных повреждений не укладывается в заявленные обстоятельства ДТП.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» - Р.Р. показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, за неделю до увольнения из Министерства предпринимательства и туризма РБ. Конфликта интересов в деятельности ООО «<данные изъяты>» и Министерства предпринимательства и туризма РБ не имеется. Сразу же ему было поручено проведение экспертизы по настоящему делу и он был предупрежден руководителем ООО «<данные изъяты>» об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. На основании произведенного исследования им было установлено, что имеющиеся на транспортном средстве Мерседес повреждения противоречат механизму образования и механизму ДТП, характер повреждений не соответствует имеющимся объяснениям.

Выслушав представителя истца Полякова О.В., представителя ответчика Ермолаеву Л.И., эксперта Бикбулатова Р.Р., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) с участием двух автомобилей: Mercedes-Benz В-180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ламзутовой Ю.А. и ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Каримова Р.З.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при использовании мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков за №.

Согласно извещению о ДТП Каримов Р.З. вину в совершении ДТП признал полностью.

Гражданская ответственность Ламзутовой Ю.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность Каримова Р.З застрахована в АО «<данные изъяты>», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ламзутова Ю.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением-уведомлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ CAO «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства Mercedes-Benz В-180 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

Также САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно- трасологического исследования в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Mercedes-Benz В-180 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило Ламзутову Ю.А об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с чем Ламзутова Ю.А. обратилась к независимому эксперту ИП - Э.Ф. Согласно экспертному заключению ИП - Э.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные на исследуемом транспортном средстве Мерседес-Бенц Б-180 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> могли быть получены при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта заменяемых деталей автомобиля марки Мерседес-Бенц Б-180 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> округлено и составляет учетом износа 353800 рублей, без учета износа 552500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ламзутова Ю.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, возмещении расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Ламзутову Ю.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Ламзутова Ю.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

В силу требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1); доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

С учетом положений части 5 статьи 2 указанного Федерального закона деятельность Финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения Финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России данная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения обращения Ламзутовой Ю.А. финансовым уполномоченным была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль ООО Mercedes-Benz В-180 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> имеет повреждения правой боковой и передней угловой частей кузова. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения автомобиля Mercedes-Benz В-180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> во второй локационной зоне в его передней правой угловой части кузова могли быть образованы при контактном взаимодействии с препятствием сугробом. Повреждения в первой локационной зоне в его правой боковой части кузова были образованы при контактном взаимодействие с другим ТС и (или) объектами, не при контактном взаимодействии с ТС ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Установленный массив повреждений элементов правой боковой части кузова ТС Mercedes-Benz В-180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с ТС ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При установленном механизме взаимодействия, предположительно контактирующие элементы должны составлять следовые пары, то есть рассматриваемые повреждения элементов правой боковой части кузова ТС Mercedes-Benz В-180, г.р.з. <данные изъяты>, должны соответствовать повреждениям передней правой угловой части кузова ТС ВАЗ 21101, г.р.з. <данные изъяты> по высоте, локализации относительно опорной поверхности, размерным характеристикам, величине деформирующего воздействия и механизму следообразования. Весь массив заявленных повреждений ТС Mercedes-Benz В-180, г.р.з. <данные изъяты>, противоречит механизму следообразования заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был образован при иных обстоятельствах. На основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz В-180 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не получил повреждения. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ламзутовой Ю.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Согласно ответу на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Предусмотренное указанными нормами правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу быдла назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передней и задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога с облицовкой и заднего бампера на транспортном средстве Mercedes-Benz В180 г/н № образованы в результате контакта между транспортными средствами, повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней правой блок-фары, нижней сетки бампера, крыла переднего правого и передней ПТФ образованы в результате наезда на сугроб. Данные повреждения могли быть получены при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения диска заднего правого и радиатора кондиционера на транспортном средстве потерпевшего образованы не в результате контакта между транспортными средствами, а иными объектами. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средств потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, округленно составляет: без учета износа: 490 006 (четыреста девяносто тысяч шесть) рублей, с учетом износа: 303 988 (триста три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей

Выражая несогласие с указанным экспертным заключением, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что экспертом не исследованы материалы административного дела, а также режим движения автомобилей перед столкновением (разгон, накат или торможение), не установлена скорость движения автомобилей до столкновения и действия водителей в сложившейся ситуации, не установлены парные группы следовых отпечатков и угол взаимодействия двух автомобилей, натурное и графическое моделирование ДТП не произведено. Представитель ответчика указала, что из ранее проведенных исследований парные группы следовых отпечатков не установлены и отсутствуют, в тоже время в экспертном сопоставлении отсутствует анализ высотных параметров границ контакта, касательно указанных зон столкновения данных автомобилей, отсутствуют данные о точных, подетально установленных, следовых отпечатков рассматриваемого контакта, что дает искаженную картину сопоставления повреждений не отражающую их реальный характер и взаиморасположение контактных пар. Кроме того, представитель ответчика указывает на проведение экспертизы экспертом, не являющимся сотрудником экспертного учреждения, срок действия сертификата соответствия как негосударственного эксперта по необходимым специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», «исследование обстоятельств ДТП» истек более года назад.

В связи с этим определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенного исследования, с учетом имеющихся механических повреждений на исследуемом ТС, конечного расположения автомобилей на местности, установлено, что механические повреждения, имеющиеся на исследуемом а/м Мерседес-Бенц 180, г.р.з. <данные изъяты>, не совпадают между собой по уровням расположения, форме и локализации, противоречат механизму образования механических повреждений и механизму ДТП, что указывает на невозможность их образования при взаимном контактном взаимодействии при заявленном случае.

Оценив имеющиеся в деле экспертные заключения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд исходит из того, что выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» ( заключении № от ДД.ММ.ГГГГ), изложены не в категоричной форме, а в форме предположения (ответ на вопрос 3), без сравнения направления получения и характера имеющихся повреждений, привязки транспортных расположения транспортных средств на месте, в связи с чем не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверного доказательства наступления страхового случая. Кроме того, данное экспертное заключение противоречит выводам изложенным в акте экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» и экспертном заключении ООО «<данные изъяты>». Кроме того, суд учитывает, что срок действия сертификата соответствия проводившего судебную экспертизу эксперта - А.Ю. истек (приложение к экспертному заключению),

В то же время, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, всесторонним и принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, экспертиза проведена экспертом-техником имеющим соответствующее образование в области поставленных перед экспертом вопросов, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о том, что экспертиза проведена ненадлежащим лицом, поскольку эксперт на момент проведения экспертизы эксперт в трудовых отношениях с экспертным учреждением не состоял, являлся государственным служащим, суд считает необоснованными. Так, согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ - Р.Р. принят на работу по совместительству в качестве эксперта с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается трудовым договором с дополнительным соглашением № к нему. Как пояснил эксперт в судебном заседании тогда же ему было поручено проведение экспертизы по настоящему делу и он был предупрежден руководителем ООО «<данные изъяты>» об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Замещение - Р.Р. до ДД.ММ.ГГГГ должности государственной гражданской службы РБ ведущего специалиста –эксперта отдела поддержки и предпринимательства и инфраструктурных проектов в Министерстве предпринимательства и туризма РБ не свидетельствует о наличии конфликта интересов в деятельности эксперта, не ставит под сомнение независимость эксперта и не может служить основанием для признания данной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, они основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Представленная представителем истца рецензия не ставит под сомнение научно обоснованные выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым основываться на данном экспертном заключении.

Кроме того, выводы, указанные в данном экспертном заключении, согласуются с выводами, изложенными в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<данные изъяты>» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», а также с выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО <данные изъяты>» по поручению Финансового уполномоченного, согласно которым трасологические исследования указывают на то, что все заявленные истцом повреждения спорного автомобиля не соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП.

Учитывая, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz В180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при предположительном взаимодействии с автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО к САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, к Каримову Р.З. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Согласно письму директора ООО «<данные изъяты>» - О.И. производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачено, стоимость экспертизы составляет 49000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, расходы по проведению экспертизы суд считает необходимым взыскать с истца Ламзутовой Ю.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ламзутовой Ю.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Каримову Р.З. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказать.

Взыскать с Ламзутовой Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.    

Судья: подпись

    Копия верна. Судья:              С.А.Вяткина