Решение по делу № 2-2415/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-2415/2019

УИД: 11RS0001-01-2019-000694-65

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца Мизь А.В.,

представителя ответчика УМВД России по г. Сыктывкару Бартель А.В.,

представителя третьего лица прокуратуры Республики Коми Распоповой О.Л.,

рассмотрев в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года гражданское дело по иску ООО "АТС" к Егорову А.Ю., УМВД России по г. Сыктывкару, ГИБДД по г. Сыктывкару, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО "АТС" заявило требования об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества: автомобиль ..., государственный регистрационный знак .... Арест наложен постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.03.2017 в рамках уголовного дела №...

В обоснование указано, что ООО "АТС" участником уголовного дела не является и потому использовать процедуры, предусмотренные ст. 115 Уголовно-процессуального Российской Федерации для обжалования указанных постановлений, не может. Истец является добросовестным приобретателем транспортного средства и купил его в 2015 году. Однако своевременно регистрационные действия не совершил из-за поломки автомобиля. В дальнейшем транспортное средство было утилизировано.

Наложенный арест препятствует реализации прав собственника ООО "АТС", что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на иске настаивала по доводам, в нём изложенным.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица против иска возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)" споры об освобождении имущества от ареста, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (ч. 3).

Согласно на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора наложение ареста на имущество подлежит отмене (пункт 8 части второй статьи 213, пункт 2 части третьей статьи 239, пункт 4 части первой статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по данным ГИБДД на имя Егорова А.Ю. зарегистрирован автомобиль ...

Согласно представленному договору купли-продажи от 26.06.2015 ООО "АТС" приобрело у Егорова А.Ю. указанный автомобиль. Длительное время не регистрировало его в органах ГИБДД.

06.12.2018 ООО "АТС" произвело утилизацию автомобиля в ООО "<данные изъяты>".

07.12.2018 истец обратился в ГИБДД для снятия с учёта автомобиля в связи с его утилизацией.

08.12.2018 в этом было отказано в связи с наличием запрета суда.

Из материла №... следует, что Сыктывкарским городским судом Республики Коми 02.03.2017 вынесено постановление о наложении ареста на ряд транспортных средств, принадлежащих Егорову А.Ю., в том числе на указанный выше автомобиль.

Достоверных доказательств наличия иных постановлений Сыктывкарского городского суда Республики Коми о наложении ареста на спорный автомобиль материалы дела не содержат.

Основанием для этого послужило то, что в отношении Егорова А.Ю. ведётся расследование уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается конфискация: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй - четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153 - 155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171.1, 171.2, 171.3, 171.4, 174, 174.1, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, 191.1, 201.1, частями пятой - восьмой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, частью второй статьи 228.2, статьями 228.4, 229, 231, 232, 234, 235.1, 238.1, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1 - 282.3, 283.1, 285, 285.4, 290, 295, 307 - 309, частями пятой и шестой статьи 327.1, статьями 327.2, 355, частью третьей статьи 359, статьей 361 настоящего Кодекса, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу

б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы

в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)

г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, по вменяемым Егорову А.Ю. преступлениям предусмотрена конфискация имущества. Приобреталось имущество Егоровым А.Ю. в 2014 году. Период совершения вменённых преступлений с 2014 года. В связи с этим у следствия и суда при наложении ареста имелись основания полагать, что спорное имущество могло быть результатом преобразования имущества, полученного в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества.

Обстоятельства приобретения ООО "АТС" спорного имущества с учётом изложенного выше могут являться формальностью и не свидетельствовать о реальных правах на имущество и обстоятельствах происхождения средств на его приобретение.

Данные обстоятельства подлежат выяснению в рамках уголовного дела.

По его результатам рассмотрения уголовного дела вопрос об освобождении имущества от ареста может быть поставлен вновь.

ООО "АТС" указывает на то, что наличие ареста препятствует реализации его прав собственника, однако каких именно не указывает. Из материалов дела следует, что истец утилизировал транспортное средство, на учёт в органы ГИБДД его не ставил, налоговые платежи на автомобиль истцу не начислялись.

ООО "АТС" утилизированный автомобиль использовать уже не сможет, обязанности, связанные с наличием права собственности на него, не несёт и нести в будущем не будет.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сохранение ареста до разрешения уголовного дела и выяснения наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках уголовного дела по существу прав истца не нарушает.

С учетом перечисленных доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также приведенных правовых норм суд полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО "АТС" к Егорову А.Ю., УМВД России по г. Сыктывкару, ГИБДД по г. Сыктывкару, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми об освобождении от ареста на автомобиль ... наложенного постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.03.2017 в рамках уголовного дела №...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                     А.В. Попов

** ** **