Решение по делу № 33-10595/2023 от 21.03.2023

78RS0019-01-2020-008851-44

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10595/2023 Судья: Феодориди Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 марта 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Левановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережения» на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-75/2022 по иску Амелина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережение» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «УК Ресурсосбережение» в пользу Амелина С.В. в счет возмещения ущерба взыскано 423 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, штраф 231 500 рублей, в счет расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей.

Кроме того, с ООО «УК Ресурсосбережение» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 045 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года изменено в части взысканной судом компенсации морального вреда и штрафа.

Второй абзац резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «УК Ресурсосбережение» в пользу Амелина С. В. в счет возмещения ущерба 423 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф 100 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг оценщика 6 000 рублей».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Амелин С.В. 13 января 2023 года направил в адрес суда заявление о взыскании с ООО «УК Ресурсосбережение» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года заявление Амелина С.В. удовлетворено.

Суд взыскал с ООО «УК Ресурсосбережение» в пользу Амелина С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

В частной жалобе ООО «УК Ресурсосбережение» просит отменить определение суда, указывая, что истребуемые истцом судебные расходы являются неразумными и необоснованными. Судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года исковые требования Амелина С.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года изменено в части взысканной судом компенсации морального вреда и штрафа.

В данной связи вывод суда о том, что Амелин С.В. имеет право на возмещение понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, является правильным.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции составил договор об оказании правовой помощи от 11 июля 2020 года, заключенный между Амелиным С.В. и ИП Ворониным М.Д., предметом которого являлось оказание поверенным комплексной правовой помощи доверителю по вопросу, связанному со взысканием в судебном порядке ущерба (а также неустойки, морального вреда, штрафа) в связи с затоплением 19 марта 2020 года квартиры, расположенной по адресу регистрации доверителя.

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1 договора, размер вознаграждения поверенного составляет 40 000 рублей, выплачивается в следующем порядке: 20 000 рублей передается в момент подписания настоящего договора; еще 20 000 рублей передается в течение трех дней с момента решения (или определения) суда.

Правовую основу деятельности представителя в суде апелляционной инстанции составил договор об оказании правовой помощи от 11 мая 2022 года, заключенный между Амелиным С.В. и ИП Ворониным М.Д., предметом которого являлось оказание поверенным комплексной правовой помощи доверителю по вопросу, связанному с представлением интересов в суде апелляционной инстанции по делу № 2-75/2022, рассмотренному ранее в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1 договора, размер вознаграждения поверенного составляет 30 000 рублей, которые передаются в момент подписания настоящего договора.

Также, между Амелиным С.В. и ИП Ворониным М.Д. 11 мая 2022 года заключен договор об оказании правовой помощи, предметом которого являлось оказание поверенным комплексной правовой помощи доверителю по вопросу, связанному с представлением интересов в суде по делу № 2-75/2022, рассмотренному ранее в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по вопросу взыскания судебных расходов.

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1 договора, размер вознаграждения поверенного составляет 15 000 рублей, которые передаются в момент подписания настоящего договора.

Буквальное толкование названных положений договоров подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что названные договоры заключены в связи рассмотрением настоящего гражданского дела.

Амелин С.В. произвел оплату по вышеуказанным договорам, что подтверждается распиской от 11 июля 2020 года в получении денежных средств от доверителя в размере 20 000 рублей, распиской от 30 марта 2022 года в получении денежных средств от доверителя в размере 20 000 рублей, распиской от 11 мая 2022 года в получении денежных средств от доверителя в размере 30 000 рублей, распиской от 11 мая 2022 года в получении денежных средств от доверителя в размере 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Амелина С.В. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Воронин М.Д., действовавший на основании доверенности.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, суд, с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных услуг, количество судебных заседаний, необходимость несения указанных расходов и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально для возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату у слуг представителя является обоснованной, а их размер разумным.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом заявлялись имущественные требования на сумму 423 000 рублей, которые были удовлетворены в полном объеме, то есть на 100%.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы для заявителя, а также то, что имущественные исковые требования истца были удовлетворены, в связи с чем обоснованно взыскал с ООО «УК Ресурсосбережение» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 85 000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных Амелиным С.В. судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

Доказательств относительно чрезмерности требуемых истцом ко взысканию сумм на оплату услуг представителя со стороны ответчика не представлено.

В целом доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Ресурсосбережения» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: