Решение по делу № 22К-6167/2016 от 06.09.2016

Судья Войтко С.И.

Дело № 22К-6167

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 октября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

заявительницы Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2016 года, которым ее жалоба на бездействие сотрудников отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми по заявлению о преступлении оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявительницы по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р., являясь директором ООО «Юридическое агентство «***», обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении 15 декабря 2015 года имущества общества – рекламного баннера при демонтаже забора, на котором он был размещен.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми от 8 января 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Не получив копию указанного решения и, полагая, что проверка по ее заявлению не проведена, Р. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловала бездействие сотрудников отдела полиции в суд.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Р., указывая, что сотрудники отдела полиции уклонились от проверки ее заявления о хищении имущества, принадлежащего возглавляемому ею обществу, ограничившись допросом только одного свидетеля К.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по существу не содержит никаких мотивов отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, поэтому оно не соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности; утверждение суда о том, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не правомочен оценивать полноту, всесторонность и объективность проведенной органами дознания проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, является необоснованным; суд оставил без внимания то обстоятельство, что процессуальное решение по ее заявлению о преступлении принято неправомочным на это должностным лицом, поскольку расследование дел о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ, уголовно-процессуальным законом отнесено к компетенции следователей органов полиции, а не участковых уполномоченных; вывод суда и том, что она была уведомлена о принятом по ее заявлению решении, также является необоснованным, поскольку в представленных суду материалах таких данных не содержится, поставила вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение либо принятии по указанной жалобе нового решения об ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из содержания приведенных норм закона следует, что применительно к жалобам о бездействии соответствующих должностных лиц по заявлению о преступлении судебной проверке, наряду с другими обстоятельствами, вопреки изложенному в обжалуемом постановлении суждению суда, подлежит и полнота проведенной по такому заявлению проверки, а при наличии по заявлению о преступлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – его законность, обоснованность и мотивированность.

Из представленных суду материалов следует, что 29 декабря 2015 года Р. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении 15 декабря 2015 года принадлежащего возглавляемому ею ООО «Юридическое агентство «Магнат-Пермь» рекламного баннера. В ходе проверки указанного заявления участковым уполномоченным отдела полиции 29 декабря 2015 года была опрошена в качестве свидетеля К. – сотрудник этого же общества, которая подтвердила изложенные Р. в заявлении сведения, и приобщена к материалу копия распоряжения главы администрации Ленинского района г. Перми от 7 декабря 2015 года о принудительном демонтаже забора, расположенного возле дома № 30 по ул. Островского г. Перми, после чего 8 января 2016 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. При этом из текста указанного постановления усматривается, что в установленные законом сроки опросить иных лиц в целях проверки заявления Р. не представилось возможным, и по существу именно это обстоятельство явилось единственным основанием для принятия такого решения.

Подобная проверка заявления о преступлении не может быть признана соответствующей требованиям ст. 144 УПК РФ, а принятое по результатам этой проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержащее мотивов, на основании которых сделан вывод об отсутствии события преступления, не может быть признано соответствующим положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия соответствующего должностного лица, проводившего проверку по заявлению Р., является необоснованным, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и признания незаконным бездействия участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 6 (дислокация Ленинский района) УМВД России по г. Перми при проверке ее заявления о преступлении и, как следствие, - постановления указанного должностного лица от 8 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не может признать обоснованным довод жалобы заявительницы о принятии процессуального решения по ее заявлению не уполномоченным на это должностным лицом, поскольку проведение указанной проверки участковым уполномоченным соответствует положениям уголовного-процессуального закона. Ссылка же на положения ст. 151 УПК РФ в данном случае некорректна, так как указанной нормой регулируются вопросы, связанные с расследованием возбужденного уголовного дела, которое по заявлению заявительницы возбуждено не было.

Отсутствуют основания и для возложения на руководителя отдела полиции обязанности проведения по заявлению заявительницы конкретных проверочных действий, о которых она указывает в жалобе, поскольку это отнесено к компетенции органа, проводящего проверку. В этой части оснований для удовлетворения жалобы заявительницы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 июля 2016 года по жалобе Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Жалобу Р., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский района) УМВД России по г. Перми при проверке заявления Р. и постановление этого же должностного лица от 8 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р.

Обязать начальника отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский района) УМВД России по г. Перми устранить допущенные при проверке заявления Р. нарушения.

В остальной части в удовлетворении жалобы Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись