Решение по делу № 12-51/2014 от 03.12.2014

Дело № 12-51/2014          РЕШЕНИЕ

п. Ильинский                            29 декабря 2014 г.

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Я.А.Н.,

его защитника - ФИО2,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ильинском жалобу Я.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края А.А.Ленской от 03 октября 2014 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края А.В.Ленской от 03 октября 2014 года Я.А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 27.06.2014 в 22:30 час. на ул. Оборонная у дома № 44 пос. Ильинский Ильинского района Пермского края управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. За указанное правонарушение Я.А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Я.А.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой и просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был абсолютно трезв. Данный протокол был составлен с грубейшими нормами закона: не указано время его составления, отсутствуют данные свидетелей их фамилии, имена, отчества, адреса их места жительства. Время составления протокола проставлено инспектором ДПС позже. Также был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформление его результатов, так как ни одного из признаков указанных в п.3 Правил у него не наблюдалось, у инспектора отсутствовало право проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения. Кроме того понятые подписывали совершенно пустые бланки и листы бумаги, не давая при этом никаких объяснений.

В судебном заседании ФИО6 настаивал на заявленных требованиях, по доводам, изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что бумажный носитель с результатом теста дыхания не видел, не согласен был с результатом и просил, чтобы его освидетельствовали в больнице, однако сотрудники ГИБДД отказались его везти в больницу.

Защитник ФИО7 в судебном заседании доводы Я.А.Н. поддержал, также просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно было возбуждено с нарушением процессуальных норм. Ни в одном из документов, составленных инспектором ППС ФИО8, не было указано время их составления. Кроме того данный инспектор не объяснил Я.А.Н. причину остановки его транспортного средства, а также не предъявил по его требованию свидетельство о поверке прибора и сам прибор для определения наличия на нем пломбы. Понятые в суде у мирового судьи пояснили, что они расписывались в пустых бланках, процедуру освидетельствования Я.А.Н. не видели. Я.А.Н. с результатом освидетельствования не был согласен, однако инспекторы ГИБДД отказались везти его в медицинское учреждение на освидетельствование.

Инспектор полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что на основании приказа своего начальника был направлен в Ильинский район для проведения рейда по проверке водителей на состояние опьянения. Им был остановлен Я.А.Н., при общении с ним он определил, что последний в состоянии опьянения, т.к. от него пахло спиртным. Он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, для этого остановил двух понятых. Я.А.Н. сначала отказывался и даже предлагал деньги. Понятым был показан прибор и свидетельство о его поверке. В присутствии понятых Я.А.Н. продышал в прибор, с бумажным носителем были ознакомлены как сам Я.А.Н., так и понятые. Не может пояснить, почему в копиях бланков протоколов и акте не указано время их составления.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края А.В.Ленской вынесено в соответствии с законом, судьей при вынесении решения учтены все обстоятельства дела

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Я.А.Н. произведено уполномоченным лицом с соблюдением всех требований вышеуказанных Правил. Данный акт получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Я.А.Н. в совершении административного правонарушения.

Факт совершения Я.А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Я.А.Н. отстранен от управления транспортным средством в том числе и за управление в состоянии алкогольного опьянения; результатом теста дыхания на бумажном носителе, где указано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,47 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указаны обнаруженные у Я.А.Н. признаки опьянения, имеется запись Я.А.Н. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен; протоколом о задержании транспортного средства №, объяснениями понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Представленными в материалы дела доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными, подтверждается, что Я.А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Также мировым судьей дана оценка и показаниям понятых, указаны причины по котором одни показания взяты во внимание, а другие отвергнуты, постановление в этой части достаточно полно мотивировано.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности вины Я.А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дав его действиям правильную юридическую оценку.

Доводы Я.А.Н. и его защитника о том, что он управлял автомобилем трезвым, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются результатом теста дыхания отраженном на бумажном носителе о наличии у Я.А.Н. в выдыхаемом воздухе паров алкоголя 0,47 мг/л, где стоит подпись Я.А.Н., что свидетельствует, что он был с ним ознакомлен; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Я.А.Н. собственноручно указал, что согласен с ним и поставил свою подпись. При этом Я.А.Н. не настаивал на проведении медицинского освидетельствования, а собственноручно написал в акте освидетельствования, что согласен с ним, что не требует доставление лица в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура медицинского освидетельствования, не подтверждаются и материалами проверки, проведенной по жалобе Я.А.Н. зам. командиры роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО9.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, так как отсутствует время составления протокола и отсутствуют сведения о свидетелях не состоятельны.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, время составления протокола не является его существенным недостатком, поскольку является устранимым, т.к. место, время совершения и само событие административного правонарушения указаны. Законно в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, поскольку они отсутствовали, так как в данном случае присутствовали только понятые при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, в которых содержатся все данные о них.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о привлечении Я.А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией за данное правонарушение.

В то же время в постановление мирового судьи содержится неверное указание фамилии понятого как ФИО10, в то время, как в качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении участвовал ФИО11, он же допрашивался и в судебном заседании у мирового судьи. Данное обстоятельство суд второй инстанции признает как описку, подлежащую исправлению, и не влияющую на существо самого постановления мирового судьи

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ильинского муниципального района Пермского края А.В.Ленской от 03 октября 2014 года о признании Я.А.Н. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев изменить, на второй странице данного постановления в последнем абзаце фамилию Вшивков читать как Вилисов.

Жалобу Я.А.Н. оставить без удовлетворения.

Судья        А.Ю. Стерхова