Решение по делу № 33-2613/2021 от 19.07.2021

Судья Вакуленко Л.П. № 33-2613/2021 10RS0017-01-2020-001622-63 2-64/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск подан по тем основаниям, что между истцом и ответчиком 02.12.2010 заключен кредитный договор №(...), по условиям которого банк предоставил (...) А.Г. кредит в размере 860000 руб. под 11,2 % годовых сроком до 30.11.2040 в целях приобретения квартиры по адресу: (...). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог приобретаемую выше квартиру, залоговой стоимостью в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 15.11.2020. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, в связи с чем с 10.01.2020 образовалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. За период с 10.01.2020 по 02.11.2020 размер задолженности составил 677137 руб. 58 коп., в том числе 623374 руб. 14 коп. – сумма основного долга, 53332 руб. 61 коп. – проценты, 430 руб. 83 коп. – неустойка. 19.08.2020 ответчику было направлено досудебное уведомление о расторжении кредитного договора, досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, но оно осталось без ответа со стороны ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор №(...) от 02.12.2010, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 10.01.2020 по 02.11.2020 в размере 677137 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21971 руб. 38 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 579 руб. 14 коп., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (...), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на основании отчета оценщика в размере 1403200 руб.

В последующем истцом уменьшена цена иска в связи с частичным погашением (...) А.Г. суммы долга. В окончательной редакции, банк просил суд расторгнуть поименованный договор займа, взыскать с (...) А.Г. сумму долга в общем размере 623337 руб. 58 коп., государственную пошлину в размере 21971 руб. 38 коп., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 579 руб. 14 коп., а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1403200 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что полностью погасил просроченную задолженность, выплатил истцу все начисленные штрафные санкции, чем компенсировал нарушение прав банка. Просрочка образовалась из-за того, что работодатель задерживал заработную плату, а в феврале 2020 года ответчик был уволен. Полагает, что начальная продажная стоимость заложенного имущества, определенная судом, существенно занижена с целью её скорейшей продажи. Ссылаясь на п.3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» просит отсрочить реализацию квартиры на один год, указывая, что квартира является единственным жильем для ответчика.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от (...) А.Г. поступило заявление о прекращении апелляционного производства в связи с отказом от жалобы, со ссылкой на урегулирование спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив заявление ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что об отказе от апелляционной жалобы ответчиком заявлено до вынесения судом апелляционного определения, решение суда другими лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по данной апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ А.Г. от апелляционной жалобы на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2021 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе А.Г. прекратить.

Председательствующий

Судьи