Решение по делу № 1-419/2022 от 30.09.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 14 октября 2022 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П.

при секретаре судебного заседания Русяевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Ениной Е.А.,

обвиняемой Татульян В.А. и ее защитника Петрова В.Ю.,

представителя потерпевшего фио 2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела № в отношении

Татульян В. А., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Татульян В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Подсудимой заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, препятствующих вынесению решения по делу. В обоснование своего ходатайства подсудимая показала, что в предъявленном обвинении не раскрыт квалифицирующий признак «использование служебного положения», поскольку не указано было ли вверено ей похищенное чужое имущество собственником и каким образом данное вверение имущества было оформлено. Предъявленное обвинение не конкретизировано, имеются стилистические ошибки, искажающие суть предъявленного обвинения. Не указано в обвинительном заключении на какой срок она избиралась председателем ТСЖ и продлевался ли данный срок, то есть не отражены фактические данные, свидетельствующие, что в момент совершения инкриминируемого преступления она обладала полномочиями субъекта данного преступления. Кроме того, ей инкриминируют совершение хищения в крупном размере, месте с тем, предъявленное обвинение в данной части не конкретизировано и противоречиво. В обвинительном заключении в данных о потерпевшем фио 2 указан как потерпевший, а не представитель потерпевшего, в качестве обстоятельства смягчающего ответственность Татульян В.А. не указано наличие у нее несовершеннолетних детей. Обвинительное заключение составлено за пределами легитимного процессуального срока предварительного следствия, постановление начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> фио 1 от <дата>. о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и об установлении срока дополнительного следствия являются незаконными, поскольку вынесено в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, что влечет признание незаконными всех выполненных в период после <дата>., то есть в пределах установленного дополнительного 7 месячного срока следствия, следственных и иных процессуальных действий, в том числе предъявление Татульян В.А. обвинения и составление обвинительного заключения.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить и вернуть дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего возражали против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку существенных нарушений, которые не позволили бы принять решение по делу, не имеется.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 229 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных ч.2 указанной статьи, по ходатайству сторон либо по собственной инициативе проводит предварительное слушание.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать в том числе: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Статья 73 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяет содержание обвинительного заключения.

Согласно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Формулировка предъявленного обвинения по своей структуре должна быть близка к формулировке диспозиции уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, отражать все обязательные признаки данного состава преступления.

Судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано на основании каких документов и кем Татульян В.А. было вверено имущество, в присвоении которого она обвиняется.

Абзац предъявленного обвинения, содержащий изложение обстоятельств наделения обвиняемой полномочиями председателя ТСЖ, содержит логическую ошибку в построении предложения, что влечет его неоднозначное толкование.

В обвинительном заключении, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>. указано, что Татульян В.А. в юридически значимый период, то есть с <дата>. была наделена полномочиями председателя на основании протокола собрания правления № от <дата>., тогда как в соответствии с положениями устава <данные изъяты> председатель избирается на срок 2 года, следователем не указан документ, на основании которого продлевался срок полномочий Татульян В.А. Таким образом, следователем допущены явные противоречия между предъявленным обвинением и учредительными документами <данные изъяты>.

Татульян В.А. предъявлено обвинение в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Вместе с тем, предъявленное обвинение в этой части крайне противоречиво. Описывая объективную и субъективную сторону преступления, в обвинении не указано, был ли умысел обвиняемой направлен при совершении хищение на совершение хищения в крупном размере. Отсутствие в обвинительном заключении данного обстоятельства ставит под сомнение правовую оценку совершенного деяния, в том числе как продолжаемого преступления. Указание в предъявленном обвинении на возникновение у Татульян В.А. умысла на присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, только с квалифицирующим признаком «с использованием служебного положения», указание на операции, произведенные ею во исполнение возникшего умысла, в период с <дата>., а в последующем предъявление ей обвинения в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, «с использованием служебного положения» и в «крупном размере» свидетельствует о неконкретизированности предъявленного обвинения и влечет нарушение права на защиту обвиняемой.

Наличие указанных нарушений, допущенных стороной обвинения, при описании инкриминируемого деяния, не позволяют суду вынести решение по существу, поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение и дополнять обвинение новыми обстоятельствами, так как в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и изменение обвинения судом в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В силу требований ч. 3 ст. 15 УПКРФ, ст. 243 УПК РФ, суд не наделен функциями защиты или обвинения и не выступает на их стороне.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него обвиняемому всеми законными способами и средствами.

Иные нарушения, указанные в ходатайстве подсудимой (не указание в данных о потерпевшем, что фио 2, выступает в уголовном деле не в качестве потерпевшего, а в качестве представителя, не указание в обвинительном заключении обстоятельств, смягчающих ответственность обвиняемого), заслуживают внимание, однако, не являются существенными и не являются самостоятельным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку могут быть устранены в ходе судебного следствия.

В остальной части доводы, изложенные в ходатайстве не подлежат удовлетворению, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ обвинительное заключение является важнейшим процессуальным документов на досудебной стадии производства по делу, определяющим и формирующим, в силу ст. 252 УПК РФ, пределы обвинения. В ходе предварительного следствия происходит формирование обвинение, которое затем определяет предмет судебного разбирательства и устанавливает его пределы, а так же гарантирует, обвиняемому на стадии следствия знать, в чем он обвиняется и, соответственно позволяет ему реализовать свое право на защиту от предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу, что допущенные при составлении обвинительного заключения вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными, поскольку ограничивают гарантированные Конституцией РФ права обвиняемых на судебную защиту от предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, отвечающего требованиям справедливости, или вынесения иного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, то есть фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. В связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению его судом.

Мера пресечения и процессуального принуждения в отношении Татульян В.А. не избиралась, оснований для избрания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237, ст. 255 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № в отношении Татульян В. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ вернуть прокурору <адрес> для устранения допущенных нарушений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.П. Бурая