Решение по делу № 2-3123/2018 от 19.06.2018

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:        Чекаловой Н.В.,

при секретаре:                    Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Светикова А. В. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Светиков А.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг.

Просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>» в его – истца пользу задолженность по оплате оказанных возмездных услуг по уборке придомовой территории за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им – Светиковым А.В. по устному договору с генеральным директором <данные изъяты>» Ивановым С.В. были выполнены работы по уборке детских площадок, расположенных у следующих домов: №, №, № А по <адрес>. Работы выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, периодичность уборки – 6 раз в неделю. За вышеуказанный период по устному договору стоимость работ согласована в размере <данные изъяты>. в месяц. Ответчиком было выплачено вознаграждение в полном объеме в соответствии с условиями устной договоренности за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Также, ответчиком была произведена частичная оплата за следующие периоды: за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>. При этом, Иванов С.В. лично выплачивал вознаграждение наличными денежными средствами и фиксировал факт выдачи денежных средств в рукописной ведомости, которую хранил у себя.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика перед ним имеется задолженность по выплате денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>. из которой: за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>.

Считает, что факт устного заключения договора об оказании возмездных услуг ответчику подтверждается материалами проверки, проведенной Ногинской городской прокуратурой.

Также истец в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчик в устной форме регулярно обещает погасить задолженность, однако фактически денежные средства не выплачивает, в связи с чем, истец, руководствуясь ст. 779, 783, ст. 424, ст. 309, ст. 310, ст. 10 ГК РФ, был вынужден обратиться в суд с данным иском.Истец Светиков А.В. в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в суд не явился, о явке в суд извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГПК РФ районные суды рассматривают гражданские дела в качестве суда первой инстанции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23,25,26 и 27 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по устному договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>..

Согласно положениям ст. 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции дела, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

При указанных обстоятельствах данное дело о взыскании задолженности по устному договору возмездного оказания услуг в размере 19 650 руб., подсудно мировому судье.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. по устному договору о возмездном оказании услуг, и требования не связаны с трудовыми отношениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье 150 судебного участка Ногинского судебного района по подсудности, по месту нахождения ответчика – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.23, 24, п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по иску Светикова А. В. к <данные изъяты>» о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг, на рассмотрение мировому судье 150 судебного участка Ногинского судебного района (142 <адрес> (помещение судебного участка №) по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

        Судья: