Решение по делу № 2-9110/2021 от 27.09.2021

УИД 11RS0001-01-2021-016189-75             Дело № 2-9110/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Брязгиной А.С.,

с участием истца Мирошник С.В.,

представителя истца Теплякова М.В.,

ответчика Дугина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 ноября 2021 года дело по иску Мирошник Светланы Васильевны к Дугину Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

                 у с т а н о в и л:

Мирошник С.В. обратилась в суд с иском к Дугину В.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 480200 руб., из них, 480000 руб. компенсация морального вреда, выплаченная истцом потерпевшей от действий ответчика при управлении транспортным средством, 200 руб. – госпошлина на по делу № 2-6488/2014, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8002 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-6488/2014 установлено, что Дугин В.В. был допущен к работе на принадлежащем Мирошник С.В. маршрутном пассажирском автобусе в качестве ..., выполнял работу по управлению транспортным средством по заданию Мирошник С.В. на основании путевых листов за вознаграждение, получаемое от Мирошник С.В. Этим же решением с Мирошник С.В. в пользу Мацулевич И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 480000 руб., в связи ... последней в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Дугина В.В., управлявшего автобусом, принадлежащим Мирошник С.В.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что Дугин В.В. работал у Мирошник С.В. в качестве ..., трудовые отношения оформлены не были по просьбе Дугина В.В., поскольку он являлся пенсионером и хотел сохранить социальные гарантии. В ходе рассмотрения дела № 2-6488/2014 истец вину признала, поскольку понимала, что автобус, которым управлял Дугин В.В., принадлежал ей на праве собственности, кроме того, она понимала, что .... причинен моральный вред.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в спорный период работал у Мирошник С.В. без оформления, он уже и так понес наказание по приговору, в связи с чем, считает требования истца о взыскании с него еще выплаченной компенсации морального вреда необоснованными. Потерпевшей он принес свои извинения, предлагал материальную помощь, от которой она отказалась. Ответчик, не соглашаясь с иском, также указал, что денежных средств на выплату заявленной суммы у него нет.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 12.05.2014 по делу № 1-87/2014 Дугин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... ... УК РФ и ему назначено наказание в виде ... с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Из указанного приговора следует, что 17.09.2013 в период с 17.25 час. до 17.45 час. водитель Дугин В.В., управляя технически неисправным маршрутным автобусом № ..., двигаясь по
ул. ... в городе ..., в нарушение Правил дорожного движения РФ, не учитывая интенсивность движения, состояние транспортного средства, его загруженность, видимость в направлении движения, в результате чего, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть ул. ..., не принимая необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, по неосторожности совершил наезд на пешехода ... Л.М., осуществляющую переход проезжей части ул. ... по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения маршрутного автобуса № 3 ...

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 17.10.2014 по делу № 2-6488/2014 с Мирошник С.В. в пользу ... И.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 480000 руб.; с Мирошник С.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб..

Из указанного решения следует, что ... И.М. обратилась в суд с иском к Мирошник С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 800000 руб. Требования мотивировала тем, что 17.09.2013 по вине водителя Дугина В.В., управлявшего принадлежащим ответчику автобусом ..., ... Л.М., причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.

К участию в деле № 2-6488/2014 в качестве третьего лица был привлечен Дугин В.В.

В ходе рассмотрения дела № 2-6488/2014 Мирошник С.В. заявленные ... И.М. исковые требования о компенсации морального вреда признала, пояснив, что Дугин В.В. на момент ДТП выполнял работу по ее заданию, контроль за техническим состоянием автобуса осуществляла она, при этом, какого-либо договора с Дугиным В.В. не заключалось, а ввиду отсутствия у нее лицензии на право осуществления пассажирских перевозок, путевой лист Дугину В.В. выписывался ИП ... Т.И. Просила о снижении заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда ввиду неудовлетворительного имущественного положения.

Судом при рассмотрении дела № 2-6488/2014 установлено, что 17.09.2013 Дугин В.В. управлял автобусом ..., принадлежащим на праве собственности Мирошник С.В..

При определении компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий, доводы сторон, принял во внимание имущественное положение ответчика, ... и пришел к выводу о взыскании с Мирошник С.В., как законного владельца транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 480000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля ... А.А. суду показал, что ... занимается организацией перевозок, а он ремонтами транспортных средств; подтвердил, что Дугин В.В. работал у них ..., выходил по графику, получал путевые листы, работал без оформления, так как просил трудовой договор не оформлять. Также свидетелю известно о том, что ответчик и в настоящее время работает без оформления ... у перевозчиков.

С учетом установленных обстоятельств, а также показаний Мирошник С.В. и Дугина В.В., свидетеля ... А.А., суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между Мирошник С.В. и Дугиным В.В., в день рассматриваемых событий подтвержден.

Материалами дела также подтверждается исполнение Мирошник С.В. решения Сыктывкарского городского суда от 17.10.2014 по делу № 2-6488/2014 в части выплаты денежных средств в размере 480 000 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми от 08.04.2021 и материалами исполнительного производства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из анализа приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в порядке регресса с Дугина В.В. выплаченных денежных средств по решению суда по делу № 2-6488/2014 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так, вина Дугина В.В. в причинении ..., при управлении транспортным средством, принадлежащим Мирошник С.В., установлена приговором суда, следствием чего явилось взыскание с Мирошник С.В., как законного владельца транспортного средства, компенсации морального вреда в пользу потерпевшей. Также в ходе рассмотрения дела подтвержден факт совершения Дугиным В.В. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ... Л.М., в период исполнения трудовых обязанностей у Мирошник С.В.. Взысканная судом денежная сумма выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием для возложения на работника полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При рассмотрении настоящего спора на обсуждение сторон был поставлен вопрос о снижении размера ущерба с учетом материального и семейного положения ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля ... И.М. суду показала, что она с ... после дорожно-транспортного происшествия ходили к потерпевшей и предлагали помощь, однако последняя от помощи отказалась. Также свидетель показала, что о вынесенном решении о взыскании компенсации морального вреда, их семья не знала; когда им не хватает денежных средств, ... выходит на подработки к разным перевозчикам примерно 2 – 3 раза в месяц.

Судом установлено, что Дугин В.В. .... Дугин В.В. является получателем страховой пенсии размер которой составляет 22690,18 руб., также получает ежемесячное дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, размер которого составляет 14605,19 руб. на октябрь 2021 года. При рассмотрении дела ответчик также пояснил, что 3 - 4 раза в месяц подрабатывает ..., доход в день 1200 - 1300 руб..

Постановлением Правительства Республики Коми от 21.01.2021 № 15 на 2021 год установлен прожиточный минимум для пенсионеров, проживающих в южной природной климатической зоне Республики Коми, который составляет
12 160 руб.

Согласно информации ОПФР по Республике Коми ежемесячный доход ответчика 37295,37 руб. (22690,18 +14605,19), что в три раза превышает установленный прожиточный минимум для пенсионера. Размер удержаний по исполнительным документам в среднем составляет около 11000 руб., т.е. даже после удержаний по исполнительным документам доход ответчика больше прожиточного минимума. Также суд учитывает, пояснения ответчика о том, что
3 - 4 раза в месяц он подрабатывает водителем без оформления трудовых отношений.

Сторона истца возражала против снижения размера ущерба, ссылаясь на то, что у истца ..., а ответчик иждивенцев не имеет, кроме пенсионных выплат имеет доплаты за подработки.

Принимая во внимание, виновные действия ответчика, а также, что у Дугина В.В. ..., его доход более прожиточного минимума, ..., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба.

При этом ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Дугина В.В. в пользу Мирошник С.В. 480 000 руб. в счет выплаченной потерпевшей компенсации морального вреда.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде государственной пошлины по делу № 2-6488/2014, поскольку доказательства выплаты государственной пошлины стороной истца не представлены.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7998,80 руб. (99,96%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дугина Владимира Викторовича в пользу Мирошник Светланы Васильевны в счет возмещения ущерба 480 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7998,80 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2021 года.