Решение по делу № 2-1-1250/2020 от 26.08.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 09 октября 2020 года

Ливенский районный суд Орловской области

в составе председательствующего Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Бородина С. Н. к индивидуальному предпринимателю Сергеевой О. С. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

установил:

Бородин С.Н. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сергеевой О.С., указав, что он работал у ИП Сергеевой О.С. (<данные изъяты>) <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был допущен к работе ИП Сергеевой О.С., однако, трудовой договор заключен не был. Режим рабочего времени установлен с 08:00 до 17:00, выходные дни – по согласованию с работодателем. После 17:00 – по телефонному звонку для работы <данные изъяты>, график работы: 2 дня через 2. Заработная плата Бородину С.Н. была установлена по устному соглашению в размере 30000 руб. 00 коп. с дополнительной выплатой <данные изъяты> в размере 1500 руб. и за <данные изъяты> в размере 650 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ИП Сергеева О.С. не выплатила ему заработную плату в общем размере 32150 руб. 00 коп., из которых: 30000 руб. - основной долг по заработной плате, 650 руб. 00 коп. – за <данные изъяты>, 1500 руб. 00 коп. – <данные изъяты>. На требование погашения заработной платы работодатель обвинила его в поломке перфоратора стоимостью 50000 руб. и уволила без объективных причин.

Бородин С.Н. указал, что за все время фактической работы осуществлял весь комплекс работ <данные изъяты>.

Просит установить факт трудовых отношений между ИП Сергеевой О.С. и Бородиным С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Сергееву О.С. внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Бородина С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, произвести взносы в ПФР и ФСС за весь фактически период его трудовой деятельности; взыскать с ИП Сергеевой О.С. невыплаченную заработную плату в размере 32150 руб. 00 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57337 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., судебные расходы в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец Бородин С.Н. и его представитель Шкодкина Н.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Сергеева О.С. и ее представитель - адвокат Селина Е.С. исковые требования не признали, указав, что трудовых отношений между сторонами не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

Из материалов гражданского дела следует, что Сергеева О.С. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности значится <данные изъяты>.

Согласно штатному расписанию в штате ИП Сергеевой О.С. значится один работник - продавец консультант.

В соответствии с ответом Государственного инспектора труда Орловской области, на обращение Бородина С.Н., в отношении ИП Сергеевой О.С. проведена проверка. В ходе проверки ИП предоставлены были кадровые и бухгалтерские документы, локальные нормативны акты, правила внутреннего трудового распорядка, книга учета движения трудовых книжек, ведомости на выплаты заработной платы, графики работ и иные документы. Документов, подтверждающих трудовые отношения между ИП Сергеевой О.С. и Бородиным С.Н., не выявлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М., К. суду пояснили, что Бородин С.Н. в трудовых отношениях с ИП Сергеевой не состоял. К работе по заданию ИП не привлекался, на рабочем месте в период с 8 до 17 час. не находился, ежемесячная заработная плата ему не платилась. Бородин С.Н. самостоятельно, как частное лицо, оказывал услуги гражданам, включающие в себя <данные изъяты>, за что от граждан получал соответствующее денежное вознаграждение.

В судебном заседании установлено, что Бородин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ значится учредителем ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании Бородин С.Н. не оспаривал факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги, как частное лицо, гражданам, включающие в себя <данные изъяты>. Пояснил суду, что ни письменных, ни устных доказательств, подтверждающих сведения, изложенные в иске, не имеет. Фамилии, работающих в штате у ИП, а также сведения о транспортном средстве (марка, регистрационный номер и т.д.), принадлежащем ИП, и на котором он якобы исполнял свои трудовые обязанности, не указал.

Принимая во внимание вышеназванное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку в судебном заседании не установлен факт трудовых отношений сторон. Доказательств того, что между сторонами имелось соглашение по всем существенным условиям трудового договора, истец выполнял определенные трудовые функции в качестве работника ИП Сергеевой О.С., действовал в интересах, с ведома, по поручению и под контролем последней, за что ежемесячно получал заработную плату, не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетелей Т., С., представленные ими товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об исполнении Бородиным С.Н. трудовых обязанностей от имени и по поручению ИП Сергеевой О.С. каждый и полный рабочий день, о получении им заработной платы и соблюдении норм трудового законодательства при осуществлении трудовой функции.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска Бородина С. Н. к индивидуальному предпринимателю Сергеевой О. С. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда, через Ливенский районный суд Орловской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.10.2020 г.

Судья