Решение по делу № 33-21876/2020 от 24.08.2020

Судья:Щербаков Л.В.Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шинкарева Л.Н.,

рассмотрев единоличночастную жалобуВолковой О.А.на определение Раменскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Волковой О. А. возвращена апелляционная жалоба на решение суда о 21.05.2020г..

В частной жалобе ответчица просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

          Согласно п.1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Волковой А. А. к Волковой О. А., нотариусу <данные изъяты> Симкиной О. П. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на жилой дом, земельные участки в порядке наследования по завещанию. В окончательной форме решение суда изготовлено 26.05.2020г..

23.06.2020г. Волковой О. А. была поданаапелляционная жалоба, которая определением судьи от 26.06.2020г. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>г., а именно: представить мотивированную апелляционную жалобу по числу лиц, участвующих в деле, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку в установленный срок недостатки не были ответчицей устранены, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ судья возвратил апелляционную жалобу заявительнице.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что Волковой О. А. не получено определение судьи от 26.06.2020г. об оставлении апелляционной жалобы без движения нельзя признать обоснованными. Из материалов дела усматривается, что копия указанного определения была направлена судом в адрес ответчицы. Однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с его неполучением Волковой О. А. (л. д. 197,255)

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Судья