Решение по делу № 33-12128/2020 от 27.11.2020

Судья – Лесникова Е.А.

Дело № 33-12128/2020 ( №2 -338/2020)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Ивановой Е.В., Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ульянова Сергея Александровича на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ульянова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» задолженность по договору займа ** от 15.07.2019 года, образовавшуюся за период с 14.08.2019 года (дата выхода на просрочку) по 19.02.2020 года в размере 58380 (пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят) рублей.

Взыскать с Ульянова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» государственную пошлину в размере 1 951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один рубль) 40 коп.».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с иском о взыскании с Ульянова Сергея Александровича суммы задолженности по договору займа №** от 15.07.2019 года, образовавшуюся за период с 14 августа 2019 года (дата выхода на просрочку) по 19.02.2020 года в размере 58 380 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1951 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.07.2019 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Ульяновым С.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа ** на сумму 20000 рублей на срок 30 дней. Согласно правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) осуществляется через Личный кабинет. Договор подписан ответчиком с использованием WB-идентификатора (аналога собственноручной подписи), согласие на использование WB-идентификатора Заемщик дает через Личный кабинет. При подписании договора ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения аналога собственноручной подписи (WB-идентификатора), в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в sms-сообщении). Ответчик обязуется перечислить Обществу сумму микрозайма, проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре. До настоящего времени ответчиком, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены. Задолженность составляет 58380 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 20000 руб.; сумма задолженности по процентам – 38380 руб.; сумма задолженности по штрафам – 0 руб. Определением мирового судьи от 26.05.2020 года по заявлению должника отменен судебный приказ.

Истец ООО МФК «ВЭББАНКИР» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ульянов С.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Ульянов С.А.. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик указал, что суд не обосновал свое решение в части полного взыскания неустойки. Нет доказательств, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору причинило истцу ущерб, который соответствует сумме взыскиваемой неустойки. Условия договора являются кабальными. Размер процентов по договору является завышенным, не соответствует темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования. Также суд отказал в истребовании оригиналов договора, что нарушает положения ст. 71 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ответчик также в суд не явился, извещен надлежащим образом путем смс информирования, в связи с чем, учитывая надлежащее их извещение, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 15.07.2019 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Ульяновым С.А. заключили договор нецелевого потребительского займа ** (л.д. 24-27), по условиям которого займодавец обязуется предоставить заёмщику денежные средства в сумме 20000 руб. Срок действия договора, срок возврата займа – 13.08.2019 г. Следующий день считается первым днем просрочки. В соответствии с п. 2 индивидуальных условий срок начала действия договора установлен с даты зачисления суммы займа, окончание - до момента уплаты займодавцу суммы микрозайма. Заёмщик обязуется возвратить полученный заем и за время пользования займом произвести уплату процентов из расчета: 1% от суммы займа за каждый день пользования (365 % годовых) (п.4). Согласно приложению №1 к договору потребительского микрозайма: общая сумма потребительского кредита (займа) и начисленных процентов составляет 25800 руб. (л.д.27 оборот).

В случае несвоевременного перечисления заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование займом, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых от просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем (п. 12).

Займодавец выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, что не оспаривается ответчиком и подтверждается реестром перечислений (л.д.28-29), однако Ульянов С.А. свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнил, в установленные сроки не возвратил сумму займа и проценты, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края от 26.05.2020 г. отменен судебный приказ №2-1718/2020 о взыскании с Ульянова С.А. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» задолженности по договору микрозайма ** от 15.07.2019 г., за период с 14.08.2019 г. по 02.03.2020 г. в размере 58 380 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 975,70 руб. Взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д. 12). Ульяновым С.А. до настоящего времени не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа с начисленными процентами.

Доводы ответчика о кабальности условий договора основанием для отмены решения не являются, т.к. кабальность сделки ответчиком не доказана, в суде не оспорена, а согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и процентов, отмену решения не влекут в связи с тем, что проценты за пользование кредитом являются платой за предоставление в пользование денежных средств, не носят компенсационный характер, и к ним не применяется ст. 333 ГК РФ, таким образом, не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом. Проценты за ненадлежащее выполнение условий кредитного договора (ст. 395 ГК РФ) истцом не заявлялись и решением от 01.10.2020 с ответчика не взыскивались.

Кроме того, по краткосрочным договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 01.01.2020 г., не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 1,5-кратного размера предоставленного кредита (займа). По договорам, заключенным с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г., данная сумма ограничена 2-кратным размером кредита, по договорам, заключенным с 28.01.2019 г. по 30.06.2019 г., - 2,5-кратным размером (ч. 24 ст. 5 Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; п.п. «б» п. 2 ст. 1, ч.3, п.1 ч.4, ч.5 ст. 3 Закона №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

По договору, заключенному с ответчиком 15.07.2019 г., размер процентов не превышает 2-кратный размер кредита, что соответствует указанным выше нормам законодательства о потребительском кредите (займе) и микрофинансовых организациях.

Следовательно, суд верно пришел к выводу об имеющихся основаниях для взыскания с ответчика по состоянию на 19.02.2020 г. процентов в сумме 38 380 руб., суммы задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказа в истребовании у истца оригиналов документов, которыми истец обосновывает заявленные требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Оснований для предоставления подлинников документов не имелось. Документы в обоснование заявленных требований были предоставлены в электронном виде, гражданское процессуальное законодательство предусматривает право, а не обязанность суда истребовать оригиналы документов в такой ситуации.

В связи с изложенным выше судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульянова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: