Решение от 01.06.2021 по делу № 33-3527/2021 от 15.04.2021

Судья Сорокина Е.Б.             Дело № 33-3527

№ 2-2106/2020

64RS0045-01-2020-002222-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2021 г.                               г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.Б. к администрации муниципального образования «Город Саратов», Дробному И.С., Кабакиной Н.С., Садуевой А.А., Бочарову С.Н., Смолянскому И.А. о сносе самовольно возведенной постройки по апелляционной жалобе Морозова В.Б. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09.12.2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения Морозова В.Б. и его представителя Храмова А.И., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов В.Б. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о сносе самовольно возведенной постройки, мотивируя требования тем, что он является собственником ? доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенным на данном земельном участке.

На смежном земельном участке по адресу: <адрес> площадью 1308 кв.м с кадастровым номером №, в существующих границах в 1996-2000 г.г. возведен объект капитального строительства, собственником которого по мнению истца является администрация МО «Город Саратов».

С момента возведения объект является бесхозяйным.

В 2001 г. был заключен договор аренды земельного участка от 31.05.2001 г. №, дубликат договора выдан комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова от 08.12.2005 г.

В 2018 г. в результате схода ледяной глыбы была повреждена труба, проведенная в жилой дом истца. В настоящий момент спорный объект разрушается, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи.

26.09.2019 г. истцом получен из комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» о том, что сведениями о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № информационная система обеспечения градостроительной деятельности не располагает.

06.11.2019 г. получен ответ комитета по управлению имуществом г. Саратова, указывающий на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

21.01.2020 г. получен ответ министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, что в ходе предварительного осмотра установлено, что на данном земельном участке построен двухэтажный кирпичный дом размерами в плане 7 м на 7 м.

Согласно заключению ООО «ЛНСЭ» № от 16.01.2020 г., указанный объект капитального строительства с адресным ориентиром: <адрес> нарушает действующие технические регламенты. Совокупность выявленных нарушений привело к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, в том числе собственников индивидуального жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>.

На основании изложенного истец просит возложить на ответчиков обязанность снести самовольно возведенную постройку - двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Морозов В.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств по делу. Автор жалобы выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, указывает, что эксперт ссылался на договор купли-продажи от 27.03.1997 г., который отсутствует в материалах дела. Кроме того, указывает, что раннее им проводилось досудебное исследование, которое подтвердило, что строение на указанном земельном участке нарушает действующие технические регламенты, что создает угрозу жизни и здоровью.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Смолянский И.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Морозов В.Б. является собственником ? доли в праве на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с кадастровый номером №, а также собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на данном земельном участке.

Собственником смежного земельного участка, площадью 1308 кв.м кадастровый № является администрация МО «Город Саратов», арендаторами земельного участка являются ответчики Дробный И.С., Кабакина Н.С., Садуева А.А., Бочаров С.Н. (т. 1 л.д. 41).

На данном земельном участке находится домовладение №, которое согласно правоустанавливающим документам, содержащимся в материалах инвентарного дела МУП городское бюро технической инвентаризации администрации г. Саратова на основании договора купли-продажи от 27.03.1997 г. №, собственником данного жилого строения является Смолянский И.А.

Определением суда от 14.07.2020 г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НОСТЭ» № от 09.11.2020 г.: построенный объект недвижимости - двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № не является самовольной постройкой. Период времени возведения объекта недвижимости возможно определить как период с 1994 по 1997 годы. Объект был возведен в результате реконструкции ранее существовавшего строения №. Построенный объект недвижимости находится на земельном участке, находящегося в ведении муниципального образования «Город Саратов». Указанная постройка соответствует строительным, техническим, санитарным нормам и правилам, жилой дом угрозу жизни и здоровью гражданам не создает.

Однако не соответствует пожарным нормам и правилам, в связи с чем, имеется угроза жизни и здоровью третьих лиц в случае распространения пожара из-за взаимного расположения исследуемых двухэтажных строений литера № и литера № по адресу: <адрес>, при этом строение литера № возведено на месте строения литера №, позднее чем строение литера №.

Расстояния между строениями литер № и литер № соответствует расстояниям, которые были между строениями литер № и литер № то есть, порядок пользования земельным участком сложился ранее. Из сложившегося порядка пользования следует, что двухэтажное строение находится на 1,01 м. от жилого дома №.

В осенне-зимний период, при данном расположении двухэтажного строения относительно границ со смежным земельным участком (на расстоянии 1,01 м.), есть вероятность, что осадки в виде снеговых масс, могут сползать на смежный земельный участок с кадастровым номером №, необходимо произвести ремонтные работы по устройству снегозадерживающих устройств на кровле двухэтажного строения. (т. 2 л.д. 5-51).

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Елданов Н.А. поддержал доводы своего исследования, указав, что строение не является самовольной постройкой, поскольку исходя из правоустанавливающих документов, последним собственником на основании договора купли-продажи является Смолянский И.А. (т. 2 л.д. 66-67).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований говоря о несоразмерно защиты нарушенного права.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из смысла ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 45 постановления № 10/22, в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 28 постановления № 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В качестве доказательства определения спорного объекта самовольной постройкой судом было принято заключение экспертов ООО «НОСТЭ».

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственност░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 16.01.2020 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307 ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 27.03.1997 ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09.12.2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: