Решение по делу № 2-433/2019 от 29.01.2019

Дело №2-433/2019

Р Е Ш Е Н И Е

/ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                       Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к Ермакову О.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    В Армавирский городской суд Краснодарского края 21 ноября 2018 года обратился представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" с исковым заявлением к Ермакову О.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указывая в иске, что 22 декабря 2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Ермакова О.В. Виновным в ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2015 года признан ФИО1, который управлял автомобилем, принадлежащим <данные изъяты>", который был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору /полису/ страхования средств автотранспорта КАСКО № от 30 декабря 2014 года, который включал в себя риски "Хищение", "Ущерб", страховая сумма составила 2 706 000 рублей, неотъемлемой частью договора страхования на основании ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта от 25 сентября 2014 года, 29 декабря 2015 года в связи с причинением вреда его имуществу в ДТП <данные изъяты>" обратился в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик во исполнением обязательств по договору КАСКО произвел осмотр автомашины и выдал направление на ремонт <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта. После их выполнения в соответствии с заказ-нарядом и акта выполненных работ был выставлен счет на оплату на сумму 531 710 руб. 25 коп.СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило оплату восстановительного ремонта в пользу СТОА на сумму 531 710 руб. 25 коп., что подтверждается платежным документом № от 9 февраля 2016 года. Таким образом, СПАО осуществило оплату восстановительного ремонта во исполнение договора КАСКО автомашины на сумму 531 710 руб. 25 коп. В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением / 400 тыс. руб./ и фактическим размером ущерба /531 710 руб. 25 коп./, которая составляет 131 710 руб. 25 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 руб.

    Данное дело было передано по подсудности по месту жительства ответчика в Хостинский районный суд города Сочи.

    В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, указываемые в иске и просит иск удовлетворить, указывая, что в иске первоначально было ошибочно указано, что виновным в ДТП является водитель ФИО1, тогда как виновным в ДТП является Ермаков О.В.

    В судебное заседание ответчик по вызовам судом повестками, направленными ему по почте путем почтовой заказной корреспонденции по указанному при регистрации юридического лица адресу, не явился.

    В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

     При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», а в данном случае сообщением отделения связи о неполучении корреспонденции, следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, а неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Суд констатирует, что указанное свидетельствует об умышленном уклонении ответчика от получения повесток, не явка в судебное заседание ответчик по настоящему делу не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ.

    Кроме этого, согласно требованиям ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

       Из поступившего в суд отчета об отслеживании отправления следует, что повестка ответчику не вручена и была возвращена в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотрение дела 28 февраля 2019 года путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, с чем согласна представитель истца.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

    Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Ермакова О.В. Виновным в ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2015 года признан Ермаков О.В., который управлял автомобилем, принадлежащим <данные изъяты>", который был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору /полису/ страхования средств автотранспорта КАСКО № от 30 декабря 2014 года, который включал в себя риски "Хищение", "Ущерб", страховая сумма составила 2 706 000 рублей.

    Судом установлено, что неотъемлемой частью договора страхования на основании ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта от 25 сентября 2014 года.

    29 декабря 2015 года в связи с причинением вреда его имуществу в ДТП <данные изъяты>" обратился в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик во исполнением обязательств по договору КАСКО произвел осмотр автомашины и выдал направление на ремонт СТО <данные изъяты>" для проведения восстановительного ремонта.

    После их выполнения в соответствии с заказ- нарядом и акта выполненных работ был выставлен счет на оплату на сумму 531 710 руб. 25 коп.

    СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило оплату восстановительного ремонта в пользу СТОА на сумму 531 710 руб. 25 коп., что подтверждается платежным документом № от 9 февраля 2016 года.

    Таким образом, СПАО осуществило оплату восстановительного ремонта во исполнение договора КАСКО автомашины на сумму 531 710 руб. 25 коп.

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст.1972 ГК РФ указывается о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно требованиями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).      Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    При этом в статье 965 ГК РФ указывается о том, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением / 400 тыс. руб./ и фактическим размером ущерба /531 710 руб. 25 коп./, которая составляет 131 710 руб. 25 коп.

    Указанная сумма и должна быть взыскана в пользу истца с ответчика в порядке суброгации.

    Суд не находит оснований к освобождению ответчика, виновного в ДТП, от уплаты указанной суммы, также суд не находит оснований к снижению указанного размера взыскиваемой суммы, и применению положений ст.333 ГК РФ.

    При этом суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как представитель истца обратился в городской суд в пределах срока исковой давности, установленной ГК РФ.

    В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса,

    Тем самым, в связи с удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Удовлетворить полностью исковое заявление СПАО "РЕСО-Гарантия" к Ермакову О.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

    Взыскать в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с Ермакова О.В. в возмещении ущерба в порядке суброгации 131 710 руб. 25 коп.

    На основании ст.98 ГПК РФ взыскать в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" с Ермакова О.В. судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 834 рубля.

    Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

      На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

     Судья                                                                   В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.