Решение по делу № 2-194/2024 (2-4342/2023;) от 17.03.2023

УИД № 72RS0014-01-2023-002866-32

Дело № 2-194/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 13 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Мамеда Махмодовича к Шелестюк Оксане Эдуардовне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ильясов М.М., в лице представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шелестюк О.Э. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. Требования мотивированы тем, что 13.06.2022 между Ильясовым М.М. и Шелестюк О.Э. был заключен договор денежного займа. Согласно п.1 названного договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 520 800 руб., а заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п.2 договора займа, получение суммы займа Заемщиком от Займодавца подтверждается. Согласно п.3 договора займа, сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2022 включительно. Согласно расписке от 13.06.2022 денежные средства были переданы ответчику. 13.06.2022 в обеспечение исполнения договора займа заключен Договор залога движимого имущества между Ильясовым М.М. и Шелестюк О.Э. Согласно п.1.1. с целью обеспечения договора займа, заключенного в простой письменной форме от 13.06.2022 между Ильясовым М.М. и Шелестюк О.Э. на сумму 5 520 800 руб. сроком до 31.12.2022 с погашением суммы займа Шелестюк О.Э. передала в залог Ильясову М.М. принадлежащее на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером № находящееся по адресу <адрес>. В соответствии с п.1.3. договора залога, стороны пришли к соглашению, что стоимость имущества составляет 5 520 800 руб. В случае неисполнения Залогодателем договора займа Залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. Согласно разделу 4 договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 31.12.2022 Залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа. В соответствии с п.8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Шелестюк О.Э. выплачивает Ильясову М.М. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В установленный договором займа срок 31.12.2022 заемщик не вернул деньги займодавцу, как и не вернул их по настоящее время, в связи с чем, истец обратился в суд. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 5 520 800 руб., а также неустойку в размере 82 812 руб., рассчитанную за период с 31.12.2022 по 13.03.2023, а также производить начисление неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 13.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

        Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца – Гениятуллина К.М., действующая на основании доверенности от 06.12.2022 (л.д. 31-33) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шелестюк О.Э. в судебном заседании пояснила, что договор займа был подписан под угрозами. Отрицает получение денежных средств от истца, указала, что у истца отсутствовал доход и такая денежная сумма.

Третье лицо Шелестюк А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между Шелестюк О.Э. (заемщик) и Ильясовым М.М. (займодавец) заключен договор займа от 13.06.2022 (далее – Договор) (л.д. 35-36), согласно которому Шелестюк О.Э. заняла у Ильясова М.М. денежные средства в размере 5 520 800 руб. с возвратом в срок до 31.12.2022 (п. 1 Договора).

Как следует из п. 2 Договора Ильясов М.М. передал Шелестюк О.Э. указанные в п. 1 Договора деньги до подписания Договора. Шелестюк О.Э. получение указанной в п. 1 Договора денежной суммы подтверждает.

Согласно п.3 Договора Шелестюк О.Э. обязуется в срок до 31.12.2022 вернуть Ильясову М.М. деньги в сумме 5 520 800 руб.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что доказательством передачи денежных средств является расписка Шелестюк О.Э. от 13.06.2022 (л.д. 37).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец указывает в исковом заявлении, что ответчиком обязательства по возврату займа по Договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11.01.2023 договор залога от 13.06.2022 нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между Шелестюк О.Э. и Ильясовым М.М. признан недействительным (л.д. 61-65).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.08.2023 в удовлетворении исковых требований Шелестюк О.Э. к Ильясову М.М. о признании договора займа от 13.06.2022 недействительным, признании договора займа от 13.06.2022 незаключенным было отказано (л.д. 134-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.04.2024 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шелестюк О.Э. – без удовлетворения (л.д. 137-138).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Шелестюк О.Э., заявлявшей о безденежности договора займа от 13.06.2022 и его недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, а также что Займодавцем для подписания оспариваемого договора займа на нее оказывалось давление были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Шелестюк О.Э. к Ильясову М.М. о признании договора займа от 13.06.2022 недействительным, признании договора займа от 13.06.2022 незаключенным, следовательно, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании долга по договору займа от 13.06.2022 подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 5 520 800 руб.

Согласно положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как следует из п. 5 Договора, Договор займа заключается без выплаты Шелестюк О.Э. Ильясову М.М. процентов на сумму займа.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору займа.

В соответствии с п.8 Договора, в случае просрочки возврата суммы займа Шелестюк О.Э. обязуется выплатить Ильясову М.М. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должна была возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки с ответчика, нарушившего данное обязательство, является правомерным.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом вышеуказанных положений закона расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа, по мнению суда, надлежит производить с 01.01.2023 и на 13.03.2023 неустойка составляет:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула		Проценты
	с	по	дней
5 520 800,00 р.	01.01.2023	13.03.2023	72	7,50		5 520 800,00 ? 72 ? 7.5% / 365	81 677,59 р.
Сумма основного долга: 5 520 800,00 р.
Сумма процентов: 81 677,59 р.

На дату вынесения решения (с 01.01.2023 по 13.06.2024) расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
5 520 800,00 р.	01.01.2023	23.07.2023	204	7,50	5 520 800,00 ? 204 ? 7.5% / 365	231 419,84 р.
5 520 800,00 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	5 520 800,00 ? 22 ? 8.5% / 365	28 284,65 р.
5 520 800,00 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	5 520 800,00 ? 34 ? 12% / 365	61 711,96 р.
5 520 800,00 р.	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00	5 520 800,00 ? 42 ? 13% / 365	82 585,12 р.
5 520 800,00 р.	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00	5 520 800,00 ? 49 ? 15% / 365	111 172,27 р.
5 520 800,00 р.	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00	5 520 800,00 ? 14 ? 16% / 365	33 881,07 р.
5 520 800,00 р.	01.01.2024	13.06.2024	165	16,00	5 520 800,00 ? 165 ? 16% / 366	398 221,64 р.
Сумма основного долга: 5 520 800,00 р.
Сумма процентов: 947 276,55 р.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы займа, начиная с 01.01.2023 по 13.06.2024 в размере 947 276,55 руб., а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 99,98%, из расчета (5 520 800 + 81 677,59) х 100 % / (5 520 800 + 82 812), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований в размере ((36 218,06 х 99,98%) = 36 210,82 руб.

Поскольку размер государственной пошлины, с учетом имущественных требований (5 520 800 + 947 276,55) должен составлять 40 540,38 руб., с учетом удовлетворения требований истца на 99,98%, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень из расчета (40 540,38 – 36 210,82) = 4 329,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильясова Мамеда Махмодовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Шелестюк Оксаны Эдуардовны (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Ильясова Мамеда Махмодовича (паспорт гражданина РФ серии №) задолженность по договору займа в размере 5 520 800 руб., неустойку с 01.01.2023 по 13.06.2024 в размере 947 276,55 руб., неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 210,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Шелестюк Оксаны Эдуардовны (паспорт гражданина РФ серии №) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4 329,56 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова