Решение по делу № 33-8089/2022 от 19.09.2022

Судья Данилина Е.Б. Дело № 33-8089/2022 (№ 2-349/2022)

                         УИД22RS0013-01-2021-007837-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего     Еремина В.А.,

судей     Довиденко Е.А., Масликовой И.Б.

при секретаре     Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и дополнения к ней на решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2022 года по делу

по иску Глушенкова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушенков В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 144 000 руб. и с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска Глушенков В.И. ссылался на нарушение его прав ответчиком в связи с отказом в удовлетворении требований о выплате суммы страхового возмещения, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***, по вине водителя автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак *** М.Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». После заключения ДД.ММ.ГГг с индивидуальным предпринимателем И.С.Н, договора цессии по урегулированию страхового случая, ДД.ММ.ГГ в адрес страховщика направлено заявление о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта поврежденного имущества; ДД.ММ.ГГ проведен осмотр автомобиля, с результатами которого ИП И.С.Н, не согласилась. Страховая компания ДД.ММ.ГГ выдала Глушенкову В.И. направление на ремонт на СТОА ИП Ч.О.Н. Поврежденный автомобиль, представленный на СТОА ДД.ММ.ГГ, был повторно осмотрен, однако не принят для проведения восстановительного ремонта по мотивам необходимости согласования работ со страховой компанией без выдачи документов, подтверждающих осмотр и частичную разборку. Факт отказа в принятии автомобиля для ремонта зафиксирован протоколом, а также фото и видеофиксацией. Заявление о предоставлении информации для согласования ремонта от ДД.ММ.ГГ и претензия от ДД.ММ.ГГ ИП И.С.Н, были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГ договор цессии был расторгнут. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГ вынесено решение об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно заключению специалиста в результате полной гибели имущества истцу причинен ущерб в размере 457 997,64 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Глушенкова В.И. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Глушенкова В.И. взысканы страховое возмещение в размере 260 900 руб., неустойка – 400 000 руб., штраф – 130 450 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. ; в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина 6 109 руб., в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСКОМ» расходы по проведению экспертизы в размере 19 800 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «СК «Согласие» решение суда просит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при разрешении спора не был надлежащим образом извещен привлеченный к участию в деле М.Д.В. Выводы суда о нарушении страховой компанией прав истца ввиду уклонения от организации и обеспечения ремонта поврежденного транспортного средства противоречат представленным в дело доказательствам, в том числе выданному в установленный законом срок направлению на ремонт. При этом не дана надлежащая правовая оценка показаниям истца, подтвердившего в судебном заседании его добровольный отказ от проведения восстановительного ремонта без достаточных к тому оснований. Оставлены без внимания факты, подтверждающие злоупотребление правом со стороны Глушенкова В.И. и ИП И.С.Н,, уклонявшихся от ремонта автомобиля с целью получения страхового возмещения в денежном выражении. Неверно применены положения закона о взыскании неустойки и штрафа. Недостаточно снижена заявленная истцом неустойка.

В возражениях на жалобу представитель истца просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.    

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя М.Д.В., управлявшего транспортным средством «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак ***, был причинен вред принадлежащему Глушенкову В.И. имуществу повреждением транспортного средства «Toyota Wish», государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Глушенкова В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия *** ***.

Гражданская ответственность М.Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии *** ***.

ДД.ММ.ГГ Глушенковым В.И. и ИП И.С.Н, заключен договор уступки права требования (цессия) ***, согласно которому Глушенков В.И. передал, а ИП И.С.Н, приняла право требования к ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в объеме и в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку и штраф, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в ООО «СК «Согласие» от ИП И.С.Н, поступило заявление о возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении о страховом возмещении ИП И.С.Н, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГ по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмами от ДД.ММ.ГГ (почтовые идентификаторы ***, ***) ООО «СК «Согласие» уведомило ИП И.О.Н. о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направлений на ремонт на СТОА ИП Ч.О.Н., подтвердило готовность организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно.

Согласно протоколу представления (передачи) транспортного средства на СТОА от ДД.ММ.ГГ, подписанному Глушенковым В.И., сотрудником Г.П.В. и свидетелем Я.А.И., ДД.ММ.ГГ поврежденное транспортное средство «Toyota Wish» доставлено на СТОА ИП Ч.О.Н. для проведения восстановительного ремонта по направлению на ремонт. СТОА ИП Ч.О.Н. отказано в принятии транспортного средства для проведения восстановительного ремонта по мотивам того, что перечень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта не согласованы.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ уведомило ИП И.О.Н. об отказе в выдаче копий документов, содержащих информацию о стоимости запасных частей, информации о лицах, осуществляющих ремонт, деклараций поставщиков и сертификатов соответствия, поскольку это не предусмотрено Правилами ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГ о смене способа страхового возмещения уведомило ИП И.О.Н. об отказе в удовлетворении данного требования, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ИП Ч.О.Н.

ДД.ММ.ГГ между Глушенковым В.И. и ИП И.О.Н. подписано соглашение о расторжении договора цессии *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Глушенков В.И. обратился к ИП М.В.А. для проведения исследования по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста отремонтировать поврежденное транспортное средство «Toyota Wish» невозможно ввиду отсутствия в наличии и невозможности поставки запасных частей, требующих замены, а также вследствие наступления полной гибели автомобиля. В указанном заключении определена средняя стоимость автомобиля «Toyota Wish» в размере 561 313,44 руб. и стоимость годных остатков – 103 315,80 руб.

ДД.ММ.ГГ Глушенков В.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустоек в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № *** в удовлетворении требований Глушенкова В.И. отказано по мотивам того, что заявителю Финансовая организация не отказывала в исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта. Данная обязанность была исполнена путем выдачи направления на СТОА в установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что страховой компанией не исполнена установленная законом обязанность по организации восстановительного ремонта, поскольку после предоставления поврежденного автомобиля на основании направления страховщика на СТОА, он не был принят на ремонт, восстановительный ремонт не произведен.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при установленных судом первой инстанции обстоятельствах у истца не возникло право требовать у страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении, поскольку пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ИП И.С.Н, обратилась с заявлением и предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы страховщику ДД.ММ.ГГ, последний должен был выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Полученными заявителем ДД.ММ.ГГ письмами от ДД.ММ.ГГ (почтовые идентификаторы ***, ***) ООО «СК «Согласие» уведомило ИП И.О.Н. о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направлений на ремонт на СТОА ИП Ч.О.Н. и готовности организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА и обратно.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в пределах срока, установленного законом, исполнила обязанность по выдаче лицу, выступающему от имени потерпевшего, направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Ч.О.Н.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Предоставленное заявителю направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ *** отвечает указанным требованиям, поскольку содержит все необходимые данные, в том числе о потерпевшем и выгодоприобретателе, о транспортном средстве, предусматривает, что стоимость восстановительного ремонта не может превышать 399 860 руб., используются только новые запасные части, доплата не требуется, срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней; транспортное средство должно быть предоставлено на ремонт в СТОА в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Скрытые повреждения подлежат согласованию(л.д.214 том 1).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 52, 55 данного Постановления Плденума, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего в случае нарушения станцией технического обслуживания установленного законом срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Только при таком условии потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Обращаясь в суд, в исковом заявлении истец ссылался на то, что при предоставлении транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта в СТОА ИП Ч.О.Н. ДД.ММ.ГГ, последним было предложено подписать соглашение об увеличении срока ремонта и использовании при ремонте транспортного средства бывших в употреблении деталей с доплатой («…чтобы было попадание в цвет»), в связи с чем ДД.ММ.ГГ был составлен протокол представления (передачи) транспортного средства на СТОА (л.д. 240 том 1), согласно которому СТОА ИП Ч.О.Н. отказано в принятии транспортного средства для проведения восстановительного ремонта с мотивировкой, что перечень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта не согласованы.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относится к указанному протоколу, представленному стороной истца, поскольку в нем не содержится подписи лица, действующего от имени СТОА ИП Ч.О.Н.; зафиксированные в данном документе сведения противоречат иным представленным в дело доказательствам, в том числе, полученному 13.04.2021г стороной истца направлению на ремонт от 7.04.2021г, в котором императивно указано, что используются только новые запасные части, доплата не требуется, срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней; а также акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (л.д.164 том 2), согласно которому собственник отказался передать автомобиль в связи с тем, что желает получить денежную выплату.

Также в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГ истец указывал, что доставлял поврежденный автомобиль на СТОА ИП Ч.О.Н. единожды в двадцатых числах апреля; причиной того, что транспортное средство не было оставлено на станции для проведения восстановительный ремонта послужило то, что там находилось много автомобилей и на тот момент не имелось в наличии деталей (ему пояснили сотрудники о необходимости заказывать комплектующие). В такой ситуации он принял решение не ремонтировать транспортное средство, отремонтировал его самостоятельно в надежде, что стоимость ремонта будет возмещена (л.д.169 оборот том 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих невозможность проведения ремонта в установленные законом сроки на СТОА ИП Ч.О.Н., а также то, что, истцу было предложено отремонтировать автомобиль с использованием бывших в употреблении деталей с доплатой, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

После получения претензии ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГ известило Глушенкова В.И. о возможности проведения ремонта, поврежденного транспортного средства (л.д. 232 том 1), в письме от ДД.ММ.ГГ, адресованном ИП И.С.Н,, предложило воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, сообщив, что СТОА ИП Ч.О.Н. подтверждает проведение ремонта и готова приступить (л.д.230 том 1). Указанное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГ, что следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором ***.

Вместе с тем автомобиль на ремонт в СТОА после ДД.ММ.ГГ не доставлялся, что сторонами не оспаривалось. На наличие уважительных причин невозможности представления автомобиля для проведения восстановительного ремонта сторона истца не ссылалась.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства не произведен не в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования, а по воле стороны истца без достаточных оснований полагать, что ремонт в установленные сроки и в соответствии с условиями, указанными в направлении на ремонт, не будет осуществлен. Ввиду указанного у потерпевшего не возникло право требовать выплаты страхового возмещения, а выводы суда о нарушении страховой компанией прав Г.В.И. не основаны на представленных в дело доказательствах.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права повторного обращения в страховую компанию за направлением на восстановительный ремонт транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производство в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку М.Д.В. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором окончено рассмотрение дела по существу, о чем свидетельствует расписка и копия его паспорта (л.д. 18-19 том 3).

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с отменой решения суда первой инстанции, на разрешение спора по существу не влияют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 22 июня 2022 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Глушенкова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ