Решение по делу № 2-5413/2017 от 12.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утенковой Н. А. к Манжуеву А. С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчиков Манжуева А.С., Лопатиной А.Д. компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Манжуев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Утенкову Н.А. В результате ДТП Утенковой Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты>. Приговором Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан Манжуев А.С. Действиями Манжуева А.С. истцу были причинены моральные страдания, которые выражаются в следующем: 1. в настоящее время истцу предстоит операция на травмированное правое плечо. Необходимо удалить металлические пластины в плече. Осколки плечевой кости не срослись, следовательно, необходимо повторить первую операцию, которая производилась ДД.ММ.ГГГГ. Если перелом не срастётся, то необходимо удаление фрагмента костной ткани, следовательно правая рука станет короче левой. 2. Истец постоянно испытывает сильные головные боли и головокружения при смене положения тела. 3. Правая рука частично утратила работоспособность, тяжело ухаживать за собой, мыться, поднимать тяжести, потерпевшая является правшой это рабочая рука. В результате предстоящей операции ограничения в подвижности руки будут продолжаться в течении всего ДД.ММ.ГГГГ. 4.В результате закрытого перелома седалищной кости справа, с ДД.ММ.ГГГГ. истец использовала трость, хромала на правую сторону, испытывала сильные боли при перемене погоды и при ходьбе. 5. После рвано-ушибленной раны лобной области остался шрам диаметром <данные изъяты> на правой руке остался шрам <данные изъяты>. 6. Истец на протяжении длительного времени каждое лето проживала на даче в ДНТ <адрес> занималась садоводством. В результате ДТП вынуждена продать дачу, поскольку следить за дачным домиком некому, кроме истца. 7. Истец в настоящее время проживает в <адрес> в квартире со своей <данные изъяты> матерью, которой необходим постоянный уход. В результате длительного лечения и тяжелого диагноза, истец сама нуждается в посторонней помощи и не может должным образом осуществлять уход за матерью. 8. Свободное время истец ранее посвящала своим внукам, которые учатся в младших классах. Помогала встречать их со школы, провожала и т.п. Из-за травм и тяжелого состояния истец меньше времени проводит с родными ей внуками. 9. По специальности истец инженер-сметчик в результате полученных травм не могла осуществлять никакую трудовую деятельность. 10. В связи с длительным разбирательством уголовного дела, истец не могла получить соответствующие документы для обращения в страховую компанию, и сама была вынуждена оплачивать свои затраты на лечение и обследования, которые составили в настоящее время около 100 тыс. Ответчик отказался оказывать материальную помощь, по причине отсутствия денежных средств. 11. Необходимость защищать свои права в суде, страховой компании, сбор необходимых документов, консультации юристов, посещение врачей доставляют нравственные страдания истцу, каждый раз напоминая о ДТП, и его последствиях.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований к ответчику Лопатиной А.Д. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Утенкова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Балхаснаев Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. Полагал заявленные требования соразмерными и обоснованными. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес>. В настоящее время истец испытывает физически и нравственные страдания. Перенесла несколько операций, на лице остался шрам. Более того, после ДТП ответчик, чиновный в ДТП в досудебном порядке пытался урегулировать спор, предложил 100000 руб., что явно несоразмерно причиненным истцу страданиям. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Манжуев А.С. в судебном заседании вину не оспаривал. Однако полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, считал подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Просил суд учесть то, что он не может подрабатывать, потому что лишен права управления транспортным средством, помогает матери – пенсионеру. Официально трудоустроен слесарем - сантехником, заработная плата составляет <данные изъяты>. Суду пояснил, что у него нет несовершеннолетних детей на иждивении.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Алсагаевой Е.К., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца Утенковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Как разъяснено в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Манжуев А.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, следовал по крайней правой полосе движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 30-40 км/час. При приближении к остановочному пункту «<адрес> расположенному в районе <адрес>, Манжуев А.С., отвлек свое внимание на сотовый телефон, в связи с чем, перестал смотреть вперед по ходу движения своего автомобиля. Манжуев А.С. несвоевременно увидел пешехода Утенкову П.А., пересекавшую проезжую часть <адрес> слева направо относительно его движения, и на крайней правой полосе движения проезжей части <адрес> вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе остановки общественного транспорта «<адрес> совершил наезд на пешехода Утенкову Н.А. (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № на момент ДТП являлась Лопатина А.Д.

В соответствии с договором проката автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ Лопатина А.Д. передала Манжуеву А.С. во временное пользование вышеуказанный автомобиль, договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет арендатор.

На основании приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Манжуев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, принимая решение по делу, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку указанные обстоятельства установлены приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, и доказыванию, а также оспариванию, не подлежат.

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Утенковой Н.А. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> - данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Документально подтверждено причинение Утенковой Н.А. в результате произошедшего телесных повреждений (выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ, консультациями невролога клинико-диагностического центра РИТМ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, компьютерной томографией от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Клинической больнице скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова, выпиской из медицинской карты Утенковой Н.А. в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко», выписным эпикризом болезни № ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко»).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая установленные приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред здоровью Утенковой Н.А. причинен по вине Манжуева А.С., нарушившего требования п.п. 1.510.1 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №.

Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях (на праве аренды), в силу приведенных выше норм закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обязан возместить причиненный истцу в результате повреждения ее здоровья моральный вред.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При этом, действующее законодательства не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.

Принимая во внимание характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью истцу Утенковой Н.А., учитывая характер и степень физических страданий, которые претерпела истица при получении вышеуказанных травм, последующем лечении, обстоятельства причинения морального вреда, учитывая оценку истцом Утенковой Н.А. морального вреда, индивидуальные особенности истца, а также учитывая степень и характер вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Утенковой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Утенковой Н. А. к Манжуеву А. С. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Манжуева А. С. в пользу Утенковой Н. А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 300000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Манжуева А. С. государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №