Решение по делу № 33-1749/2020 от 19.03.2020

Судья Огурцов В.А.

Дело № 2-43/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2020 года № 33-1749/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Железовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тюковой Т. С. - Денисовской Н. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.01.2020, которым заявления Тюковой Т. С., Крикливой З. П., Быковой В. П., Коковиной Л. В., Морозовой Т. М., Налимова П. В., Стрельниковой Г. М. и Аксеновского К. И. оставлены без удовлетворения за истечением шестимесячного срока обжалования.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Тюковой Т. С. - Денисовской Н.А., представителя Савичевой А.И. – Савенковой Т.И., судебная коллегия

установила:

решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 02.06.2018, проведенного в форме заочного голосования, принято решение по вопросам, вынесенным на повестку дня, в том числе: об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; о разрешении собственнику жилого помещения – <адрес> Савичевой А.И. провести реконструкцию части многоквартирного дома – жилого помещения №... с устройством отдельного входа со стороны главной части фасада и устройства крыльца в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке; о разрешении собственнику жилого помещения – <адрес> Савичевой А.И. использовать часть земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, для обустройства пешеходной дорожки, устройства крыльца в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке; о разрешении собственнику жилого помещения – <адрес> Савичевой А.И. произвести подключение к существующему ВРУ многоквартирного дома в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке; об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях путем размещения письменного объявления на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома; об утверждении места хранения протокола и листов голосования – один протокол находится у собственника помещения, по инициативе которого проводится общее собрание, второй экземпляр в Управлении архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (отсутствие уведомления о проведении собрания, отсутствие кворума при принятии решений, не доведение до собственников помещений итогов голосования), а также полагая, что данное решение нарушает права и законные интересы, Тюкова Т.С., являющаяся собственником <адрес>, 26.09.2019 обратилась в суд с иском к Савичевой А.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.09.2019 к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция Вологодской области.

Определением суда от 04.12.2019, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Быкова В.П., Крикливая З.П., Коковина Л.В., Морозова Т.М., Налимов П.В., Стрельникова Г.М., Аксеновский К.И.

В судебном заседании истец Тюкова Т.С., третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Быкова В.П., Крикливая З.П., Коковина Л.В., Морозова Т.М., Налимов П.В., Стрельникова Г.М., Аксеновский К.И. требования уточнили, просили признать недействительным и ничтожным протокол №... общего собрания собственников помещений №... по <адрес> в <адрес> от 01.06.2018. Суду пояснили, что о проведении собрания не знали, уведомление о проведении собрания не размещалось, кворум отсутствовал, подписи в протоколе подделаны, возражают против размещения в жилом доме магазина, оборудованного Савичевой А.И.

Ответчик Савичева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Жукова П.В. заявленные требования не признала, указав на пропуск шестимесячного срока для обращения в суд.

Представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тюковой Т.С. Денисовская Н.А. просит об отмене решения суда, указывая, что шестимесячный срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о том, что перепланировка жилого помещения в нежилое проведена Савичевой А.И. на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома узнали в июле 2019 года, о точной дате протокола общего собрания узнали в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, полагает доказанным факт нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также правил составления протокола. Также обращает внимание на отсутствие у собственника Савичевой А.И. оригинала протокола общего собрания и листов голосования, что, по ее мнению, свидетельствует о недоказанности самого факта проведения голосования.

В возражениях на апелляционную жалобу Савичева А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на пропуск шестимесячного срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определяя момент начала течения срока исковой давности суд указал, что о проведенном общем собрании собственников многоквартирного дома истцы должны были знать не позднее начала 2019 года, поскольку работы по перепланировке производились Савичевой А.И. в 2018 году, 07.03.2019 Стрельникова Г.М. обращалась в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области с заявлением о проверке законности работ, нарушений не выявлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку сам по себе факт осведомленности истцов о проведении ремонтных работ в квартире №... д. №... по <адрес>, равно как и факт обращения в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области по вопросу проверки законности проводимых работ, об информированности истцов о проведенном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, наличии оформленного надлежащим образом протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 02.06.2018, проведенного в форме заочного голосования, принято решение по вопросам, вынесенным на повестку дня, в том числе: о разрешении собственнику жилого помещения – квартиры №... Савичевой А.И. провести реконструкцию части многоквартирного дома – жилого помещения №... с устройством отдельного входа со стороны главной части фасада и устройства крыльца в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке; о разрешении собственнику жилого помещения – квартиры №... Савичевой А.И. использовать часть земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, для обустройства пешеходной дорожки, устройства крыльца в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке.

07.03.2019 жители многоквартирного дома по адресу: <адрес> Стрельникова Г.М., Тюкова Т.С., Аксеновский К.И., Налимов П.В., указав на незаконное проведение собственником жилого помещения по адресу: <адрес> работ по перепланировке жилого помещения, обратились в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области с обращением о принятии к собственнику жилого помещения соответствующих мер.

Согласно акту проверки проведения внеплановых мероприятий по государственному надзору №... от <ДАТА> нарушений действующего законодательства в отношении собственника жилого помещения по адресу: <адрес> не выявлено. Установлено, что жилое помещение переведено в нежилое помещение под офис на основании постановления мэрии города Череповца от 02.08.2018 №... в соответствии с проектом №..., согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца. Сведений о наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 02.06.2018 акт проверки не содержит.

<ДАТА> жители многоквартирного дома по адресу: <адрес> обратились с коллективной жалобой на действия собственника квартиры №... указанного многоквартирного дома к ООО «ТехноЛайн», осуществляющей управление многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения обращения ООО «ТехноЛайн» получен ответ Управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> от <ДАТА>, согласно которому заявление о переводе жилого помещения – квартиры №... в нежилое помещение рассматривалось Управлением архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> в июле 2018 года. К заявлению о переводе жилого помещения в нежилое были приложены проект перепланировки и переустройства, технический паспорт помещения, поэтажный план дома, правоустанавливающий документ на переводимое помещение, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

02.09.2019 ООО «Технолайн» обратилось в суд с иском к Савичевой А.И. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 01.06.2018 представлен в материалы дела 20.10.2019.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ТехноЛайн» отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что о проведенном собрании истцам стало известно не ранее июля 2019 года, и поскольку исковое заявление об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома поступило в суд 26.09.2019, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения в суд противоречит вышеприведенным нормам права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Между тем принятие судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, и, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, при этом суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, в целях соблюдения принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением его для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.01.2020

отменить.

Направить гражданское дело по иску Тюковой Т. С., Крикливой З. П., Быковой В. П., Коковиной Л. В., Морозовой Т. М., Налимова П. В., Стрельниковой Г. М., Аксеновского К. И. к Савичевой А. И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: