Решение по делу № 33-5186/2018 от 19.04.2018

Судья Бузмакова О.В.

Дело № 33-5186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Савельева А.А., Смирновой М.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 07 мая 2018 года гражданское дело по частной жалобе Крыловой Марии Николаевны на определение Ленинского районного суда города Перми от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Крыловой Марии Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Начало» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова М.Н. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Начало» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет условия договора, оставшуюся денежную сумму в размере 300000 рублей не возвращает, несмотря на то, что она обращалась к ответчику с заявлением о выходе из состава пайщиков и расторжении договора, а также не уплачивает проценты.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Крыловой М.Н. – Осокин С.В. просит определение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения необоснованно сослался на заключенное между истцом и ответчиком соглашения о рассмотрении споров в третейском суде, поскольку судом не было проверено наличие или отсутствие у Третейского суда Пермского края компетенции и полномочий в рассмотрении возникшего спора на момент вынесения оспариваемого определения. В связи с принятием нового Закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» от 29.12.2015г. № 382-ФЗ был введен разрешительный порядок по отношению к арбитражу (третейскому разбирательству) с трансформацией в постоянно действующее арбитражное учреждение. В целях исполнения требований нового законодательства было принято решение об учреждении Постоянно действующего арбитражного учреждения при Ассоциации независимого арбитража. С учетом новых квалификационных требований к списку арбитров был сформирован состав третейских судей и были утверждены новые Правила Постоянного действующего арбитражного учреждения в соответствии с требованиями законодательства РФ. Переходный период завершился 01.11.2017 года, по наступлению которого получить разрешение на осуществление арбитража по объективным причинам Ассоциации независимого арбитража не удалось. В настоящее время прекращено функционирование Третейского суда Пермского края, указанного в соглашении, полномочия для рассмотрения данного спора у Третейского суда Пермского края отсутствуют, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить по следующим обстоятельствам.

Оставляя исковое заявление Крыловой М.Н. без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора № 18 от 18.07.2016 года (пункт 4.4.), согласно которому все споры по настоящему договору разрешаются Третейским судом Пермского края, недействительность или утрата силы данного соглашения либо невозможности его исполнения судом не установлена.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из этого, частью 3 статьи 3 ГПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод.

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Заключение соглашения о передаче спора в третейский суд само по себе не препятствует обращению в суд общей юрисдикции и принятию искового заявления. Препятствие к его рассмотрению может возникнуть в том числе в случае, если до начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде. Из материалов дела следует, что ответчик КПК «Начало» в суд не явился, письменных ходатайств, содержащих возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, в суд не направлял. Таким образом, наличие в договоре положения о рассмотрении споров в Третейском суде не может являться ограничением права стороны договора для обращения в суд общей юрисдикции для защиты своего права (ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, Глава 3 ГПК РФ).

Кроме того, из содержания абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ следует, что разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд не проверил перечисленных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Соответственно при указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Крыловой М.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Начало» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Ленинский районный суд г. Перми.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу удовлетворить.

Гражданское дело по иску Крыловой Марии Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Начало» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: