Решение по делу № 2-2337/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-2337/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеева Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В, с участием прокурора в лице помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Камневой Д.А.,

21 сентября 2021г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах Финогенова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП» « Стражник» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действующий в интересах Финогенова Ю.Ф., обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в связи с поступившим обращением Финогенова Ю.Ф., прокуратурой проведена проверка исполнения требований трудового законодательства и установлено их нарушение в деятельности ООО «ЧОП» « Стражник», при проведении которой было установлено, что Финогенов Ю.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности охранника при сопровождении подвижного состава пригородных поездов в ООО «ЧОП «Стражник», при этом ему не была выплачена заработная плата за февраль 2021 г. в размере 13 430 руб.. Трудовые отношения не оформлены, трудовой договор не заключался.

        Финогенов Ю.Ф. был фактически допущен к работам, которые производились ответчиком на основании заключенного с АО Волгоградтранспригород» договора по оказанию охранных услуг при сопровождении подвижного состава пригородных поездов.

         В соответствии с заключенным договором ОА « Волгоградтранспригород» поручает, а ООО «ЧОП» « Стражник» принимает н себя обязательства по оказанию охранных услуг при сопровождении подвижного состава пригородных поездов, включающих в себя, ы том числе – обеспечение защиты жизни и здоровья работников общества, осуществляющих продажу проездных документов во время рабочей смены, охрану и сопровождение пригородных поездов и прочее. Охрана подвижного состава осуществлялась на маршрутах 6209 Волгоград1- Шпалопропитка, 6210 Шпалопопитка-Волгоград1, 6302 Шпалопропитка-Тракторная пассажирская и другие.

          Заработная плата выплачивалось дважды в месяц 15 и 25 числа текущего месяца. Между тем, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.

Полагает, что не оформление в соответствии с действующим трудовым законодательством трудовых отношений связано с уходом организации от ответственности, как социальной перед работником, так и перед государством.

По указанным основаниям, просит установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОП» «Стражник» и Финогеновм Ю.Ф., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку Давыдова С.Ю.., произвести начисление и удержание налога и страховых взносов с дохода Давыдова С.Ю. за отработанные период, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица АО «Волгоградтранспригород».

    В судебном заседании прокурор Камнева Д.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам, утверждая, что ответчик до настоящего времени требования трудового законодательства не выполнил, задолженность по заработной плате не выплатил.

Истец Финогенов Ю.Ф. в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежаще.

Ответчик ООО «ЧОП» «Стражник», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки его представителя не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Третье лицо – представитель АО « Волгорадтранспригород», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, отношения к иску не представил.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Так, исходя из требований ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу вышеприведенных норм права, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается

заключенным в случае, если установлены обстоятельства фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

          Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что ООО «ЧОП» «Стражник» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с апреля 2011 г.

Основными и дополнительными видами деятельности ответчика является деятельность частных охранных служб.

Судом также установлено, что в августе 2020 г. между ООО «ЧОП «Стражник» и АО Волгоградтранспригород» заключен договор № по оказанию охранных услуг при сопровождении подвижного состава пригородных поездов.

Договором предусмотрено оказание охранных услуг при сопровождении подвижного состава пригородных поездов, включающих в себя: обеспечение защиты жизни и здоровья работников АО «ВТП», осуществляющих продажу проездных документов во время их рабочей смены…, охрану и сопровождение пригородных поездов, обеспечение сохранность денежных средств, принимаемых работников, осуществляющим продажу проездных документов…

Объем услуг определяется в соответствии с графиком оказания услуг ( приложение к договору), где учитывается время, необходимое для приема-передачи подвижного состава под охрану, но не более 30 мин. до отправления и не более 30 мин. после прибытия пригородного поезда.

Учет оказанных услуг со стороны исполнителя осуществляется в маршрутных листах, выдаваемых каждой бригаде охранников. Учет объема оказанных слуг со стороны заказчика осуществляется в рапортах кассиров билетных-контролеров, в которых указываются дата, время, маршрут поезда, Ф.И.О. работников охраны, замечания к работника охраны.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что факт нахождения и выполнение обязанностей Финогеновым Ю.Ф. подтверждается маршрутными листами, представленными АО «Волгоградтранспригород». Так, в феврале 2021 г. им отработано 10 смен, на маршруте №, на маршруте №, на маршруте №.

Кроме того, факт работы истца подтверждается показаниями свидетеля Яткевич И.В., являющейся кассиром-контролером АО «Волгоградтранспригород».

Оценивая показания свидетеля, суд не сомневается в истинности сообщенных им сведений, считает их достоверными, поскольку не усматривает его заинтересованности в исходе дела, им, по мнению суда, подробно изложены обстоятельства трудоустройства и характер выполняемой работы.

В этой связи, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами спора в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу требований трудового законодательства, обязанность по заключению трудового договора законом возложена на работодателя.

Не оформление работодателем фактически допущенного работника к работе, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия между сторонами трудовых отношений возлагается на работодателя.

Тем не менее, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца о сложившихся между сторонами трудовых отношений, ответчиком не опровергнуты.

В этой связи, исходя из изложенного, суд полагает, что сложившиеся отношения между ООО «ЧОП «Стражник» и Финогеновым Ю.Ф. определяются как трудовые, ввиду того, что перед началом работы истцу был определен характер выполняемой работы и конкретное место работы, а также режим рабочего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствуют о допуске истца к работе с ведома и по поручению работодателя - ООО «ЧОП» «Стражник», а также о выполнении обязанностей в должности охранника. Однако, в нарушение требований трудового законодательства, приказ о приеме Финогенова Ю.Ф. на работу не издавался, запись в трудовую книжку не внесена, трудовой договор с истцом не был заключен.

        В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком являются обоснованными, поскольку они подтверждены представленными истцом доказательствами и, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты ответчиком.

Статьей ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную

плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом, Финогенову Ю.Ф. ответчик не выплатил полностью заработную плату за февраль 2021 г. в размере 13 430 руб., при этом, размер задолженности по заработной плате ответчиком также не опровергнут.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока выплаты истцу заработной платы, его требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы также подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что заработная плата не выплачена истцу до настоящего времени, суд, производя расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию в размере 311руб.57 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, учитывая неправомерные действия работодателя в виде уклонения от оформления трудовых отношений с истцом и выплаты ему

заработной платы согласно трудовому законодательству, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нарушения работодателем трудовых прав истца, позицию в сложившихся обстоятельствах обеих сторон, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Также обоснованными являются требования прокурора <адрес> о возложении на ответчика обязанности по исчислению с дохода Финогенова Ю.Ф. за период работы и производству удержания налога и страховых взносов, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; а также осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование осуществляется в порядке главы 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованность требований прокурора в интересах Давыдова С.Ю. о возложении на ответчика обязанности по обеспечению его прав как работника на социальное и пенсионное обеспечение, установив факт трудовых отношений между сторонами, суд считает необходимым возложить на ООО «ЧОП» « Стражник» обязанности произвести отчисления в установленном порядке налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении Давыдова С.Ю., исходя из его заработной платы.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются в доход истца, а при освобождении его от их уплаты – в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Финогенова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП» «Стражник» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к внесению записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОП» «Стражник» и Финогеновым ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Обязать ООО «ЧОП» «Стражник» внести запись в трудовую книжку Давыдова ФИО12 о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности охранника.

Взыскать с ООО «ЧОП» «Стражник» в пользу Давыдова ФИО13 задолженность по заработной плате февраль 2021 г. в размере 13430 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 311 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Обязать ООО «ЧОП» «Стражник» осуществить начисление дохода и произвести удержание налога, страховых взносов с дохода Давыдова ФИО14 за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО « ЧОП» «Стражник» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств.

Председательствующий                              Ж.А.Гордеева