Решение по делу № 33-2077/2022 от 15.04.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года по делу № 33-2077/2022

Судья Клабукова Н.Н. № М-1657/2022

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 мая 2022 года материал по частной жалобе представителя Малкова И.А. Дубравина М.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 18 марта 2022 года, которым возвращено исковое заявление представителя Малкова И.А. Дубравина М.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда со всеми приложенными документами.

Разъяснено, что с данным иском истец вправе обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка

У С Т А Н О В И Л :

Малков И.А обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 79283,70 руб., убытков в размере 18000 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., расходов по оплате юридических услуг, по составлению и подаче претензии в размере 3000 руб., штрафа, почтовых расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, исковое заявление возвращено Малкову И.А., разъяснено право на обращение с иском к мировому судье.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, материал направить в Ленинский районный суд г.Кирова для рассмотрения по существу. Указал, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. в связи с подачей досудебной претензии, которые входят в состав страхового возмещения и не являются судебными, в связи с чем, дело подсудно районному суду.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая иск, судья пришел к выводу о том, что он подсуден мировому судье, исходя из того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в цену иска не входят, истцом заявлены требования имущественного характера, возникшие в сфере защиты прав потребителя, не превышающие 100 000 руб.

В соответствии, с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

Автор жалобы полагает, что расходы, связанные с направлением претензии не относятся к судебным.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту….), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также разъяснения, данные в п. п. 92, 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает законным и обоснованным вывод судьи районного суда о том, что расходы истца по составлению досудебной претензии подлежат квалификации в качестве судебных, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел в размере 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 18 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева