Решение по делу № 11-15/2021 от 12.01.2021

Дело №11-15/2021

11MS0012-01-2020-000993-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 3 февраля 2021 года в г. Ухте в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Конюшина С.В. на заочное решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 7 октября 2020 года по иску Корнилова Д.Л. к Конюшину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение 49 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 670 руб., всего 50 670 руб.,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей вынесено указанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в Ухтинский городской суд, указав в обоснование своих требований, что решение суда является необоснованным. В ноябре 2018г. истец обратился к нему с вопросом ремонта автоматической коробки передач автомобиля «Volkswagen Jetta», автомобиль в это время находился на СТО «Авторемонт» (г. Ухта, ул. Западная, 8). Ответчик приступил к ремонту, произвел заказ запасных частей. Истец перечислил ему денежные средства в счет оплаты запасных частей и работы по ремонту АКПП. Все документы по оплате запасных частей, расходных материалов и доставки товара были переданы истцу в день сдачи автомобиля. Просит отменить решение мирового судьи.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. В силу ст. 167 ГПК РФ суд определяет рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель истца адвокат Чередов И.П. против удовлетворения жалобы возражает.

Ответчик Конюшин С.В. и представитель ответчика Митряйкина О.Н. на доводах жалобы настаивают.

Представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Корнилов Д.Л. обратился в мировой суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 49000 руб. и расходы по государственной пошлине, указав, что со своего банковского счета через «Сбербанк Онлайн» переводил денежные средства на счет ответчика, денежные средства переведены ошибочно, в связи с неверным определением номера телефона.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012г. №383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов с обязательным указанием ФИО плательщика, счета, с которого подлежат перечислению денежные средства, ФИО получателя платежа и его банковского счета.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из указанной нормы, бремя доказывания факта, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие его доводы, в том числе о наличии между сторонами договорных правотношений.

Судом первой инстанции дана оценка представленным доводам сторон, исследованы обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства. Доводы суда в данной части обоснованы, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.

При вынесении решения мировым судьей достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

При оценке доказательств суд исходит из того, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Мировым судом доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом решение суда первой инстанции содержит выводы суда о том, в связи с чем суд принял за основу при принятии решения одни доказательства, и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции, данными при оценке доказательств, и, тем самым, направлены на переоценку доказательств. Ссылки и утверждения, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут

повлечь его отмену. Доводы ответчика о производстве одного из платежей с карты супруги истца не влияют на указанные выводы, поскольку противоречат нормам главы 49, 50 ГК РФ и нормам СК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства по делу не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы жалобы – необоснованными.

При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 7 октября 2020 года по иску Корнилова Д.Л. к Конюшину С.В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Конюшина С.В. на указанное решение - без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский