Решение по делу № 33-1646/2018 от 21.02.2018

Дело №33-1646/2018

Апелляционное определение

г. Тюмень                              21 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.
при секретаре:	Шабалиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Волобуевой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Волобуевой О.В. к Администрации г. Нижневартовска Ханты-Мансийского округа – Югры о взыскании компенсации при расторжении договора с руководителем, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Волобуеву О.В. и её представителя Васильеву Н.М., судебная коллегия

установила:

Волобуева О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Нижневартовска (с учётом уточнений) о взыскании компенсации в связи с расторжением трудового договора в размере 617.353 рубля 17 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.634 рубля 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

Требования мотивировала тем, что <.......> года она заключила трудовой договор с Администрацией г. Нижневартовска, в соответствии с которым была принята на работу на должность директора МБОУ <.......> на срок до <.......> года. Дополнительным соглашением от <.......> года срок действия трудового договора продлён до <.......> года. Распоряжением Администрации г. Нижневартовска от 12 апреля 2017 года трудовой договор с ней прекращён на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, в связи с необеспечением эффективного использования денежных средств учреждения. При увольнении ей не была выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Считает, что её увольнение является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Прекращение трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.

Истица Волобуева О.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель Васильева Н.М., действовавшая на основании доверенности от 27 июня 2017 года (л.д.109), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Харламова М.Н., действовавшая по доверенности (л.д.110), в судебном заседании иск не признала, поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору не предусмотрена выплата компенсации при наличии виновных действий со стороны работника, тогда как Волобуева О.В. свою вину не оспаривала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Волобуева О.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её иска. Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что поскольку она не оспорила приказ об увольнении, то нет оснований для выплаты ей компенсации. Расторжение с ней трудового договора она не считает неправомерным. Право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор установлено законом. У неё не было цели восстанавливаться на работе. Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжаловать акт контрольно-ревизионного органа. Кроме того, она с ним была ознакомлена перед прекращением трудовых отношений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №3-П от 15 марта 2005 года, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает предоставление последнему адекватных гарантий, к числу которых относится компенсация за досрочное расторжение трудового договора, предусмотренная ст.279 ТК РФ. Поощряя работников, при начислении премии, она действовала в рамках установленной суммы, выделенной на фонд оплаты труда. Указывая на неправомерное начисление премий, работодателем ей не было указано, за рамки какой суммы фонда оплаты труда она вышла. Полагает, что она действовала в рамках предоставленных ей полномочий и не считает свои действия виновными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации г. Нижневартовска просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между Администрацией г. Нижневартовска и Волобуевой О.В. был заключён трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения <.......>. Договор заключён сроком на 1 год. Дополнительным соглашением от <.......> года срок договора был продлён по <.......> года (л.д.10-13,17).

Дополнительным соглашением к трудовому договору №<.......> от <.......> года внесены изменения в трудовой договор, в котором пункт 8.3 трудового договора изложен в следующей редакции: при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) ему выплачивается компенсация в размере трёхкратного среднего месячного заработка руководителя (л.д.88-90).

Распоряжением Администрации города Нижневартовска №<.......> от 12 апреля 2017 года трудовой договор с Волобуевой О.В. был прекращён на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ в связи с необеспечением эффективного использования денежных средств учреждения. Основанием увольнения послужила служебная записка директора департамента образования К. от 13 марта 2017 года (л.д.33).

В соответствии со ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что поскольку виновные действия истицы установлены актом проверки, распоряжение о прекращении трудового договора и приказ об увольнении по указанным основаниям Волобуевой О.В. не оспорены, при наличии согласованного сторонами п.8.3 трудового договора с учётом дополнительного соглашения от <.......> года, оснований для выплаты истице компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным. Виновные действия Волобуевой О.В. подтверждается материалами дела, а именно, из акта внеплановой проверки от 9 марта 2017 года следует, что <.......> года между МБОУ <.......> и Г. был заключён трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность <.......> на 1 ставку по совместительству (в нарушение ст.284 ТК РФ), однако в период со <.......> года по <.......> года на работе не появлялся, тогда как в табеле учёта рабочего времени отражались часы работы. За указанный период работы ему была выплачена заработная плата в размере <.......> (л.д.93-95).В объяснительной записке по данному факту Волобуева О.В. указала, что признаёт, что не обеспечила эффективное использование денежных средств (л.д.99). Данные денежные средства ею были добровольно выплачены.

Ссылку истицы в жалобе то, что она не допускала нарушений при начислении премии сотрудникам, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку основанием увольнения Волобуевой О.В. послужила служебная записка К. от 13 марта 2017 года, составленная на основании акта внеплановой проверки от 9 марта 2017 года. Других актов проверок на дату составления служебной записки не имелось.

Таким образом, поскольку трудовой договор с Волобуевой О.В. был расторгнут в связи с совершением ею виновных действий по ненадлежащему использованию бюджетных денежных средств, на которые имеется указание в распоряжении о прекращении трудового договора, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса РФ, и соответственно, о взыскании процентов.

Довод жалобы истицы о том, что у неё не было намерения восстанавливаться на работе, поэтому она не оспаривала законность увольнения, судебная коллегия находит необоснованным. Отсутствие намерения восстановиться на работе не исключало возможности обжаловать распоряжение о прекращении трудового договора только в части указания в нём на виновные действия и доказывать отсутствие таковых в судебном заседании, однако этого истцом сделано не было, и обстоятельства её виновных действий, послуживших основанием для увольнения, ею в суде оспорены не были.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волобуевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: