Решение по делу № 33-30007/2022 от 15.09.2022

Судья: Баринов С.Н.                 Дело № 33-30007/2022

УИД 50RS0026-01-2021-015290-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Гордиенко Е.С., Гориславской Г.И.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутырева И. В., Володиной О. И., Афониной С. И. к Вишнякову И. Д. об установлении сервитута на часть коридора,

по апелляционным жалобам Кутырева И. В., Афониной С. И. и Вишнякова И. Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е. Ю.,

объяснения представителя Вишнякова И.Д.,

установила:

Кутырев И.В. и Володина О.И. обратились в суд с иском к Вишнякову И.Д. об установлении безвозмездного бессрочного сервитута на нежилое помещение литера А2 (коридор) площадью 7.5 кв.м с расположенной в нем лестницей, ведущей на второй этаж, расположенное в квартире <данные изъяты>, площадью 38,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, для осуществления прохода собственниками жилого помещения «мезонин», общей площадью 59.2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по тому же адресу, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании данным помещением и обязанности убрать запорную щеколду с внутренней стороны входной двери.

Требования мотивировали тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения «мезонин» с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 59.2 кв.м., расположенное на втором этаже в вышеназванном жилом многоквартирном доме, а Вишняков И.Д. является собственником <данные изъяты>, которая расположенная в здании с кадастровым номером <данные изъяты>. Доступ в помещения мезонина может быть осуществлен только через коридор, включенный в состав квартиры ответчика, на входной двери с внутренней стороны установлена запорная щеколда.

Протокольным определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2022 г. на основании письменного заявления Афонина С.И. привлечена к участию в деле в качестве соистца, поддержавшей те же требования по тем же основаниям.

Истцы Кутырев И.В. и Володина О.И. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Кутырева И.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении; пояснил, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании истцами мезонином, дверь запирается на щеколду; общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу реконструкции жилого дома с целью оборудования отдельного входа и лестницы, ведущих в мезонин, согласовать на момент рассмотрения дела не удалось; спорный коридор до его приватизации являлся общедомовым имуществом и согласно техническому плану здания является единственным доступом к мезонину истцов.

В судебном заседании первой инстанции Афонина С.И. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что фактически не имеет возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом, поскольку дверь не всегда открывают.

Ответчик Вишняков И.Д. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал, в возражениях ссылаясь на то, что правопредшественнику истцов судом было отказано в установлении сервитута, поскольку ответчиком не чинились препятствия в пользовании спорным коридором для прохода в мезонин, а также в связи с тем, что имеется возможность организовать отдельный вход на мезонин, утверждая, что препятствия в доступе истцов в помещение мезонин ответчиком не чинятся.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, по ранее изложенным доводам, пояснил, что о наличии запорной щеколды ему неизвестно, в квартире ответчика всегда кто-то находится, истцам препятствия не чинятся, соглашение о порядке пользования коридором не заключалось между сторонами, ответчик заключать такое соглашение не намерен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2022 г. исковые требования Кутырева И.В., Володиной О.И. и Афониной С.И. об установлении сервитута на часть коридора удовлетворены частично.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2022 г. исправлена описка в решении суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы Кутырев И.В. и Афонина С.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и установить не временный, а бессрочный сервитут.

Вишняковым И.Д. также подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 38,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности Вишнякову И.Д.

Согласно поэтажному плану данного жилого дома, через помещение (коридор), площадью 7,5 кв.м., расположенное в вышеназванной квартире, имеется проход к лестнице, ведущей на второй этаж жилого дома – мезонин, общей площадью 59.2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, иного прохода техническим планом не предусмотрено.

Наличие с внутренней части двери, ведущей в коридор, запорной щеколды и ее использование подтверждается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2021 г., представленными со стороны истцов фотографией, объяснениями сторон.

На момент рассмотрения дела собственниками мезонина, общей площадью 59.2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> являются Кутырев И.В. и Афонина С.И.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 этого же кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, владелец помещения, заинтересованный в использовании помещения, принадлежащего другому лицу для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, вправе в силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации установить сервитут в отношении нежилых помещений, принадлежащих иным лицам.

Суд первой инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2011 г. и 2 июля 2012 г., согласно которым у собственника названного мезонина имеется возможность самостоятельно организовать проход на свою часть недвижимого имущества, между тем суд учел, что для организации самостоятельного прохода требуется согласие всех собственников жилого дома на его реконструкцию, получение соответствующего согласования, а также фактический доступ в помещения мезонина для произведения реконструкции.

Жилищные правоотношения по своей природе являются длящимися, в связи с чем отказ в удовлетворении иска правопредшественника истцов об установлении сервитута по причине отсутствия со стороны ответчика препятствий в проходе через спорный коридор в помещения мезонина не может являться основанием для отказа в защите права пользования помещениями мезонина его собственникам при установлении такого нарушения права.

Такое нарушения права истцов установлено при рассмотрении настоящего дела, запорная щеколда с внутренней стороны двери, ведущей в коридор, через который осуществляется проход в мезонин, установлена и используется собственниками данного жилого помещения, ответчик от заключения с истцами соглашения о порядке пользования спорным коридором уклоняется; на момент рассмотрения дела спорный коридор является единственным проходом в помещения мезонина, доказательств и доводов об обратном стороной ответчика не представлено; общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу его реконструкции не проводилось, план реконструкции многоквартирного дома в установленном порядке не согласован.

Более того, при рассмотрении гражданского дела № 2-136/14 Люберецким городским судом Московской области установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что до приватизации ответчиком квартиры № 2, спорный коридор входил в состав общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел исковые требования Кутырева И.В. и Афониной С.И. подлежащими частичному удовлетворению, с установлением сервитута сроком на один год с момента вступления в законную силу решения суда; и возложением на ответчика обязанности в период действия сервитута не чинить препятствия в пользовании Кутыревым И.В. и Афониной С.И. расположенным в квартире с кадастровым номером <данные изъяты> помещением литера А2 (коридор), площадью 7.5 кв.м. с расположенной в нем лестницей, ведущей в расположенное на втором этаже помещение мезонин, с кадастровым номером <данные изъяты>, демонтировав запорную щеколду с внутренней стороны входной двери квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>.

Учитывая наличие возможности реконструкции многоквартирного жилого дома, которая установлена ранее вступившим в законную силу решением суда, и наличие волеизъявления у собственников мезонина в последующем ее произвести для осуществления отдельного прохода в помещения мезонина, отсутствия возражений со стороны ответчика в такой реконструкции, суд счел нецелесообразным и не отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон установление сервитута бессрочно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию установлением сервитута сроком на один год с момента вступления в законную силу решения суда. Однако данные доводы несостоятельны, поскольку имеется вступившее в законную силу решение, хоть и в отношении правопрешественника, о возможности осуществления отдельного прохода в помещения мезонина, установлено отсутствие возражений со стороны ответчика в такой реконструкции, ввиду чего судебная коллегия считает нецелесообразным и не отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон установление сервитута бессрочно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в части пояснений представителя ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку на протокол судебного заседания приносятся замечания, которые в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки утверждениям заявителей, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутырева И. В., Афониной С. И. и Вишнякова И. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи