Решение по делу № 22-6397/2019 от 09.09.2019

Председательствующий: ФИО9.                 Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     29 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при помощнике судьи А.Ц. Улзетуевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Червякова М.Э. в интересах осужденного Вершинина Александра Владимировича на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2019 года, которым отказано у удовлетворении ходатайства адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Червякова М.Э. в интересах осужденного

Вершинина Александра Владимировича, родившегося <дата> года в <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: осужденного Вершинина А.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Червякова М.Э., поддержавших доводы жалобы осужденного, прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинин А.В. осужден 24.02.2016 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ. Ст. 70 УК РФ с присоединением по совокупности приговоров частично не отбытого наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 14.10.2015 года – к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Червяков А.В. обратился в суд в интересах осужденного Вершинина А.В. с ходатайством о замене неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания, не связанным с изоляцией от общества.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Червяков М.Э. в интересах осужденного Вершинина А.В. просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение об удовлетворении ходатайства. В обоснование жалобы указывает, что судом были поверхностно исследованы взыскания, наложенные на осужденного. Не установлено: за какие именно нарушения были наложены взыскания за период отбывания Вершининым А.В., как взыскания в ИК-№, так и в ФКУ колония-поселение. Судом не исследованы непосредственно документы о наложенных взысканиях. Материал рассмотрен в отсутствие осужденного и представителя исправительного учреждения, в результате чего не получены пояснения относительно обоснованности наложенных взысканий и их характере. Судом не установлены мотивы, послужившие для совершения нарушений. Не проверена судом обоснованность взысканий, наложенных на осужденного, что, по мнению автора жалобы, дает основания сомневаться в целесообразности их применения к осужденному. Суд же ограничился только данными, предоставленными администрацией исправительного учреждения ФКУ КП-№. Все нарушения, допущенные осужденным не относятся к категории злостных, и не могут препятствовать в замене Вершинину А.В. наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Судом учитывалось поведение осужденного за последние месяцы отбывания наказания, но не учитывался период отбывания наказания с момента перевода его в КП-№ до момента первого обращения защиты с ходатайством о замене Вершинину А.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Судом не исследованы причины изменения поведения осужденного в период после направления ходатайства в суд. Суд не учел при принятии решения содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ, чем нарушил положения Конституции и необоснованно отказал в замене Вершинину А.В. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, нарушив существенным образом требования процессуального закона, не учтя обстоятельства, могущие иметь значение для правильного рассмотрения заявленного ходатайства, а также нарушив требования Общей части Уголовного кодекса РФ.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Одним из оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а поведение осужденного должно свидетельствовать, прежде всего, об его исправлении.

Суд, постановляя приговор, назначает тот вид и размер наказания, которые, по его мнению, обеспечат достижение целей наказания. При этом если в последующем при исполнении приговора суд придет к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно посредством более мягкого наказания, суд вправе, с учетом других обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ, заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании характеристику Вершинина А.В. за весь период отбывания наказания, содержащую данные о личности, отношение к труду, к совершенным преступлениям и другие сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания, более мягким видом наказания. При этом, вопреки доводам жалобы, исследованные судом материалы личного дела осужденного, представленные суду администрацией исправительного учреждения, содержат полную и всестороннюю информацию о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе - достаточные данные о взысканиях, примененных в отношении осужденного за указанное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно рассмотрел ходатайство адвоката в отсутствие осужденного. Так, из материалов, исследованных судом, следует, что осужденному Вершинину А.В. было надлежащим образом и своевременно разъяснено право на участие в рассмотрении ходатайства адвоката о замене более мягким наказанием наказания, назначенного Вершинину А.В. приговором суда. При этом Вершинин А.В. сам отказался от участия в судебном заседании, о чем письменно заявил суду. Из протокола судебного заседания также следует, что адвокат Червяков М.Э., лично участвовавший в судебном заседании, также не ходатайствовал об участии осужденного при рассмотрении заявленного им ходатайства. Сам Вершинин А.В. постановление суда по ходатайству в установленном порядке не обжаловал, о каком-либо нарушении его права на участие в судебном заседании также не заявлял.

Администрация исправительного учреждения ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю также была извещена о времени рассмотрения ходатайства, но своего представителя в суд не направила. С учетом требований ч. 2-4 ст. 399 УПК РФ, действующим процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие осужденного или представителя исправительного учреждения при разрешении вопросов в порядке исполнения приговоров, вступивших в законную силу, в том числе – вопроса о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания. Мнение же администрации исправительного учреждения было изложено в заключении к характеристике на осужденного, представленной суду.

Таким образом, рассмотрение ходатайства в отсутствие осужденного и представителя исправительного учреждения не повлекло какого-либо нарушения права на защиту осужденного и не повлияло на всесторонность и объективность рассмотрения ходатайства.

Суд первой инстанции объективно оценил все данные, характеризующие осужденного за весь период отбытого им наказания. Так, из характеристики осужденного, материалов личного дела Вершинина А.В. следует, что Вершинин А.В. за все время отбывания наказания поощрялся лишь однажды, но, в то же время, 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, в том числе – трижды после получения поощрения (последние 3 взыскания являются действующими). Указанные обстоятельства, наряду с психологической характеристикой осужденного, мнением администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства адвоката в интересах осужденного Вершинина А.В., указывают, что любое более мягкое чем лишение свободы наказание не достигнет предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении осужденного Вершинина А.В.

Доводы жалобы о необоснованности наложенных на Вершинина А.В. взысканиях за время отбывания им наказания, целесообразности их применения к осужденному, о мотивах совершения осужденным нарушений порядка отбывания наказания, за которые он подвергался взыскания, не способны поставить под сомнения обоснованность и законность обжалуемого постановления. Наряду с этим, каких-либо данных об отмене взысканий, наложенных на осужденного за время отбывания наказания, равно как и об их обжаловании, суду не представлено.

Представленное осужденным благодарственное письмо <данные изъяты>», указывающее на единичный случай положительной характеристики поведения осужденного, не может служить достаточным основанием к удовлетворению ходатайства адвоката, так как, с учетом других данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, указывает лишь на положительные тенденции в изменении отношения осужденного к труду, которые, в то же время, не имеют стабильного характера, и не порождают с неизбежностью выводов о том, что исправление Вершинина А.В. может быть достигнуто применением к нему более мягкого вида наказания. Также не могут быть достаточными основаниями к удовлетворению ходатайства и показания отчима осужденного, допрошенного судом первой инстанции, так как он не сообщил каких-либо данных о поведении осужденного, заслуживающем замены не отбытого наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, так как отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимого для разрешения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом нестабильного правопослушного поведения осужденного за время отбытого им наказания не указывает на необходимость замены неотбытого наказания более мягким.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2019 года в отношении Вершинина Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Червякова М.Э. в интересах осужденного Вершинина А.В. – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                        В.М. Барсуков.