Решение по делу № 33-6540/2018 от 24.08.2018

    Судья Рудковская О.И.                                                        Дело № 33-6540/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи:         Гавриленко Е.В.,

                                судей                        Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре                    Гладышевой А.А.                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к (ФИО)1, (ФИО)2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе (ФИО)2 на определение судьи Сургутского городского суда от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление (ФИО)2 к АО «Сургутнефтегаз» о признании договора поручительства (номер) от (дата) недействительным возвратить.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца АО «Сургутнефтегазбанк» - (ФИО)5, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту АО «Сургутнефтегазбанк») обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество на основании кредитного договора (номер) (дата), заключенного с ООО «Платинум», договора поручительства (номер) от (дата) между Истцом и (ФИО)1, договора поручительства (номер) от (дата) между Истцом и (ФИО)2

(ФИО)2 представлено встречное исковое заявление к АО «Сургутнефтегазбанк» о признании договора поручительства (номер) от (дата) недействительным на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ, с указанием на заключение договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, повлекшего крайне неблагоприятные последствия.

          Определением судьи Сургутского городского суда от 18 апреля 2018 года встречное исковое заявление (ФИО)2 оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до (дата) устранить указанные судом недостатки.

В связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении, определением судьи от 14 мая 2018 года исковое заявление возвращено (ФИО)2 на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

    В частной жалобе (ФИО)2 просит отменить определение судьи, встречное исковое заявление с приложенными материалами направить в тот же суд для повторного рассмотрения. Указывает, что на дату предъявления искового заявления у истца отсутствует обязанность в обязательном порядке предъявлять документы, т.к. истец имеет право реализовать право на защиту своих прав одним из способов, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ. Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что споры из договоров кредитования и поручительства, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющийся предпринимателем без образования юридического лица, не связанный с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к договорам поручительства, если поручитель является потребителем, статус должника не имеет значения. В силу пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по делам о защите прав потребителей освобождается от уплаты государственной пошлины. Соответственно, определение о возврате не соответствует закону.

    Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «Сургутнефтегазбанк» - (ФИО)5 просил определение суда оставить без изменения.

    Проверив имеющиеся материалы по жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

    На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Из материалов дела следует, что АО «Сургутнефтегазбанк» предъявлен иск к ответчикам (ФИО)1, (ФИО)2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество на основании кредитного договора (номер) (дата), заключенного с ООО «Платинум», договора поручительства (номер) от (дата) между Истцом и (ФИО)1, договора поручительства (номер) от (дата) между Истцом и (ФИО)2 в размере 149 134 540,43 рублей, в том числе: 102 619 239,32 рублей - ссудная задолженность; 21 143 648,13 рублей - просроченная ссудная задолженность; 768 082,07 рублей - проценты на срочную ссудную задолженность; 24 603 570,91 рублей - просроченные проценты. Также, заявлены требования об обращении взыскания на 100% доли в уставном капитале ООО «Платинум», принадлежащей (ФИО)1, находящейся в залоге у АО «Сургутнефтегазбанк», с определением начальной продажной стоимости в размере 20 000 рублей.

В свою очередь (ФИО)2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Сургутнефтегазбанк» о признании договора поручительства (номер) от (дата) недействительным на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ, с указанием на заключение договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, повлекшего крайне неблагоприятные последствия.

В соответствии с требованиями ст. 137 ГПК Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска, то есть иск должен соответствовать требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании определения судьи Сургутского городского суда от 18 апреля 2018 года встречное исковое заявление (ФИО)2 оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Так, к исковому заявлению не были представлены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документ об уплате государственной пошлины.

Истцу предложено в срок до 14 мая 2018 года устранить указанные судом недостатки.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что (ФИО)2 недостатки встречного искового заявления, перечисленные в определении судьи от (дата), устранены не были в связи с чем возвратил встречное исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации.

С данными выводами согласна судебная коллегия по следующим основаниям.

Вопреки доводам частной жалобы (ФИО)2 выводы судьи об отсутствии копий искового заявления для участвующих лиц и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, по которым он оставил встречное исковое заявление без движения и впоследствии возвратил, изложены в оспариваемых определениях правомерно, подтверждены материалами дела.

Согласно Закону Российской Федерации от (дата) N 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем заемщиком по кредитному договору является юридическое лицо - ООО «Платинум», (ФИО)2 заемщиком не является, а обеспечивает согласно договору поручительства исполнение обязательств заемщика.

В связи с этим нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям неприменимы. Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа, поручительства и залога имущества.

Поэтому оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имелось, и требования о предоставлении документа об уплате государственной пошлины находится в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

Также отсутствие копий встречного искового заявления для всех участвующих лиц, в том числе для ответчика по встречному иску не опровергнуто и не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод в определении о несоответствии искового заявления установленным требованиям закона в связи с тем, что истцом по встречному иску не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является ошибочным, поскольку вопрос представления необходимых доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. ст. 148 и 150 ГПК Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако, данное указание судьи для исправления не повлекло основания для принятия встречного иска, не являясь единственным.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правильным выводы судьи об оставлении встречного искового заявления (ФИО)2 без движения и возврате встречного искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судьи, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи, в частной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сургутского городского суда от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Гавриленко Е.В.

Судьи:                                                                           Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.