Решение по делу № 33а-4610/2024 от 24.04.2024

УИД № 77RS0001-02-2022-018789-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-272/23 по административному иску Смельницкой Н.Ф. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Сопову В.С., судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Перепелкину М.Д., ГУФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором с учетом уточнения требований, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перепелкина М.Д. от 22.11.2022 по исполнительному производству № 135386/19/77029-ИП от 24.09.2019 о наложении ареста на неустановленное имущество административного истца незаконным и отменить его, также просила признать незаконным отказ заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Сопова В.С. в удовлетворении ее жалобы и отменить его, обязать устранить административных ответчиков нарушение ее прав путем отмены постановления от 22.11.2022 о наложении ареста.

Административный истец Смельницкая Н.Ф. в судебное заседание явилась, уточненные заявленные требования поддержала, суду пояснила, что постановление от 01.12.2022 получено ею 10.12.2022.

Представитель административного ответчика, административные ответчики, заинтересованное лицо Смирнова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст.ст.101, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как закреплено в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 24.09.2019 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 135386/19/77029-ИП о взыскании с Смельницкой Н.Ф. в пользу Смирновой Е.М. денежных средств в размере 2055435,65 руб.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником Смельницкой Н.Ф. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Перепелкиным М.Д. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Смельницкой Н.Ф. в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Указанное постановление направлено должнику по средствам ЛК ЕПГУ.

Смельницкой Н.Ф. на указанное постановление подана жалоба в порядке подчиненности, которая была рассмотрена заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Соповым В.С., о чем 01.12.2022 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы об отказе в ее удовлетворении.

Как указал в судебном заседании административный истец указанное постановление получено ею 10.12.2022.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец в качестве обоснования своих требований ссылается на то обстоятельство, что в постановлении о наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не указано конкретное имущество должника, что предполагает наложение ареста на все принадлежащее ей имущество, кроме того в качестве места жительства указан адрес, в котором она не проживает, она была выселена по решению суда от 24.08.2017, а в отношении результатов рассмотрение ее жалобы указывает на свое несогласие с выводами Сопова В.С.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Довод об отсутствии в обжалуемом постановлении конкретного перечня имущества не свидетельствует о его незаконности.

Так согласно части 5 статьи 80 того же Федерального закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В силу требований пункта 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, во взаимосвязи с частью 2 статьи 86 данного Федерального закона, в акте о наложении ареста имущества должна быть указана подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, а также отметка о разъяснении такому лицу его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества.

Таким образом, конкретный перечень имущества определяется в процессе исполнения постановления о наложении ареста, в том числе при описании имущества и составлении акта, при этом административный истец не лишена права, в случае несогласия с перечнем установленного имущества обратиться в суд с соответствующим требованием.

Арест имущества должника в рассматриваемом случае направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы. Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 1,2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Несогласие административного истца не свидетельствует о незаконности постановления по результатам рассмотрения жалобы от 01.12.2022.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Указанная совокупность по делу не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Смельницкой Н.Ф. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Сопову В.С., судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Перепелкину М.Д., ГУФССП России по г. Москве о признании постановлений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Решение суда в окончательной форме принято 19 мая 2023 года.

Судья О.В. Фомичева