Решение по делу № 33-26507/2021 от 03.11.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2020-003222-37
Рег. № 33-26507/2021	Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Мирошниковой Е.Н., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года гражданское дело № 2-551/2021 по апелляционной жалобе Вистелиус Ирины Сергеевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года по иску Вистелиус Ирины Сергеевны к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Демьяновой Ларисе Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному исковому заявлению администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Вистелиус Ирине Сергеевне о признании недвижимого имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество, по встречному исковому заявлению администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Вистелиус Ирине Сергеевне о признании недвижимого имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга – Оплятовой М.Ю., представителя ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга – Колесниченко Г.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вистелиус И.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, администрации Курортного района Санкт-Петербурга, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить срок для принятия наследства в виде: квартиры по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес>; дачного дома и земельного участка по адресу: <адрес>, после смерти К.В.В., приходившейся истцу бабушкой (л.д. 145-146 т.1).

В обоснование заявленных требований указано, что К.В.В., умершая 26 июня 2019 года, приходилась Вистелиус И.С. бабушкой, матерью отца истца – В.С.В., умершего в мае 2015 года. На день смерти К.В.В. ей на праве собственности принадлежало вышеуказанное недвижимое имущество. Истец является единственным наследником по закону после смерти К.В.В., о наличии завещания ей не известно. В установленный законом срок истец в силу объективных причин не обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, поскольку умершая была скрытной, никого не допускала в свою жизнь, истец узнала о ее смерти лишь в мае 2020 года.

Протокольным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Демьянова Лариса Алексеевна (л.д. 191 т.1).

В процессе рассмотрения дела от администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга поступило встречное исковое заявление, в котором администрация просит признать квартиру по адресу: <адрес>, выморочным имуществом после смерти К.В.В., признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на данную квартиру (л.д. 108-110 т.1).

Также встречное исковое заявление поступило от администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга просит признать выморочным имуществом квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; дачный дом и земельный участок по адресу: Санкт<адрес>, и признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на указанное имущество (л.д.121-124).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 исковое заявление Вистелиус И.С. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, администрации Курортного района Санкт-Петербурга, Демьяновой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Вистелиус И.С. о признании недвижимого имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество – удовлетворено. Встречное исковое заявление администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Вистелиус И.С. о признании недвижимого имущества выморочным, признании права собственности на выморочное имущество удовлетворено. Квартира по адресу: <адрес>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 38,21 кв.м, на 2-м этаже, кадастровый №..., признана выморочным имуществом. Признано право собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 38,21 кв.м, на 2-м этаже, кадастровый №.... Квартира по адресу: <адрес>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 28,7 кв.м, на 6-м этаже, кадастровый №..., признана выморочным имуществом. Признано право собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 28,7 кв.м, на 6-м этаже, кадастровый №.... Земельный участок площадью 1143+/- 12 кв.м кадастровый №... по адресу: <адрес> расположенный на нем дачный дом 1963 года постройки, площадью 41,5 кв.м кадастровый №... по адресу: <адрес>, признаны выморочным имуществом. Признано право собственности Санкт-Петербурга на земельный участок площадью 1143+/- 12 кв.м кадастровый №... по адресу: <адрес> расположенный на нем дачный дом 1963 года постройки, площадью 41,5 кв.м, кадастровый №... по адресу: №... (л.д. 218-226).

В апелляционной жалобе Вистелиус И.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение (246-249 т.1).

В заседание судебной коллегии истец Вистелиус И.С., представитель ответчика администрации Курортного района Санкт-Петербурга, ответчик Демьянова Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Вистелиус И.С. извещена о дате и времени судебного заседания лично телефонограммой 08.11.2021 в 15 ч. 48 мин. (л.д. 21 т. 2), представила пояснения относительно хронологии событий по рассматриваемому делу (л.д. 24-28 т.2).

Представитель ответчика администрации Курортного района Санкт-Петербурга направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (л.д. 22).

Ответчик Демьянова Л.А. извещалась путем направления судебной повестки посредством почтовой связи по известному суду адресу (л.д. 19 т.2, л.д. 212 т.1), которая возвращена в суд из-за истечения срока хранения почтовой корреспонденции, что свидетельствует об уклонении от получения юридически значимой корреспонденции согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2019 года умерла К.В.В., <дата> года рождения, о чем истцом в материалы дела представлено повторное свидетельство о смерти от 06 июня 2020 года (л.д. 18 т.1).

К.В.В. являлась матерью В.С.В., <дата> года рождения (л.д. 19 т.1), умершего в мае 2015 года, о чем представлено повторное свидетельство о смерти от 25 мая 2015 года (л.д. 20 т.1).

В.С.В., в свою очередь, являлся отцом истца – Вистелиус И.С., что подтверждается повторным свидетельством о рождении от <дата> (л.д. 21 т.1).

Таким образом, истец является родной внучкой умершей К.В.В., и, учитывая, что супруг К.В.В., В.В.А. (л.д. 22 т.1), умер 14 июля 2001 года (л.д. 23 т.1), истец в силу ч. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации приходится единственным наследником К.В.В., наследующим по праву представления.

Как установлено судом, К.В.В. на момент смерти принадлежало следующее недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; дачный дом и земельный участок по адресу: <адрес>л.д. 25-37, 72-83 т.1).

На момент смерти К.В.В. была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 111 т.1).

Наследственное дело после смерти К.В.В. было заведено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Козырицкой Н.И. 30 декабря 2019 года за №... на основании поступившего посредством почтовой связи заявления Демьяновой Л.А. При этом, свидетельство о праве на наследство после смерти К.В.В. Демьяновой Л.А. выдано не было в связи с непредоставлением ею документов в подтверждение факта смерти наследодателя, адреса его регистрации, а также доказательств родственных связей К.В.В. и Демьяновой Л.А. (л.д. 170-179 т. 1).

Истец с заявлением о принятии наследства после смерти К.В.В. к нотариусу в установленный законом срок не обращалась. В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства истец указывала на то, что К.В.В. вела затворнический образ жизни, к себе людей, в том числе, истца не допускала.

С исковым заявлением Вистелиус И.С. обратилась посредством почтовой связи 29.07.2020, то есть спустя 7 месяцев после окончания срока для принятия наследства (26.12.2019) (л.д. 14 т.1).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели
ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д. 95-96 т.1).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 218, ст. 1111, п. 1 ст. 1141, ст. 1152, п.п. 1 и 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая разъяснения, изложенные в Определении Верховного Суда Российской федерации от 19.03.2019 № 86-КГ19-1, от 10.12.2019 № 24-КГ19-6, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после К.В.В., таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность или иных сходных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению для вступления в наследство и возможности узнать о состоянии здоровья, месте нахождения своей бабушки К.В.В. и факте ее смерти, пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления Вистелиус И.С. срока для принятия наследства после смерти К.В.В. В этой связи оставшееся после смерти К.В.В. наследственное имущество на основании п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагал выморочным.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п.п. 2 и 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.14.4. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года № 1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», удовлетворил требования встречных исков администраций Василеостровского и Фрунзенского районов.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, для удовлетворения заявления о восстановлении срока для принятия наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам и обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска отпали.

Из пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Кроме того, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы Вистелиус И.С. сводятся с изложению обстоятельств, по ее мнению, имеющим существенное значение для признания пропуска срока для обращения за принятием наследства уважительными.

Вместе тем, являющееся нормой редкое общение между Вистелиус И.С. и наследодателем ввиду закрытого образа жизни К.В.В., отсутствие заинтересованности в общении со стороны наследодателя, не может служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку, исходя из смысла указанного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", причинами, являющимися уважительными для восстановления срока принятия наследства являются обстоятельства, связанные с личностью истца, а не наследодателя.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Вистелиус И.С. осуществляла попытки связаться с бабушкой в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя, единственным доводом является ссылка на обращения в полицию и в органы ЗАГС, которые какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что обращение в 37 отдел полиции последовало по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства, а именно, 29.05.2020 обращалась В.Н.А., а не истец (л.д. 105-107 т.1), при этом из данных в полиции объяснений следует, что указанное лицо в последний раз общалась с К.В.В. в 2015 году, В.Н.А. известно от соседей, что в 2016 году К.В.В. вывезена из квартиры, с 2017 года не оплачивается дача по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям истца, последнее близкое общение Вистелиус И.С. с бабушкой состоялось в 2015 году, когда умер отец истца, являвшийся сыном наследодателя.

В апелляционной жалобе Вистелиус И.С. указала, что общалась с наследодателем по телефону (л.д. 247 т.1), тогда как в представленных суду дополнительных пояснениях о хронологии событий пояснила, что связь с 2015 года и в течение четырех лет с К.В.В. отсутствовала (л.д. 25 т.2).

Таким образом, истец по собственному желанию и воле, не имея уважительных причин, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" долгое время не интересовалась жизнью и здоровьем наследодателя.

Довод истца о том, что после того, как она стала замечать нехарактерные наследодателю вещи, а именно, вывешивание белья на балкон, постоянно включенный свет в квартире, начиная с 2019 года, она обратилась в полицию, но безрезультатно, материалами дела не подтвержден.

Между тем, отсутствие сведений о смерти К.В.В. не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства истцом, а каких-либо убедительных доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в пределах установленного законом шестимесячного срока, которые позволяют признать уважительными причины его пропуска, истцом в материалы дела не представлено.

Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с бабушкой, интересоваться её судьбой, состоянием здоровья, длительное время не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о смерти бабушки, её месте проживания в случае переезда на иное место жительства или пребывания.

Отсутствие интереса претендующего на восстановление срока для принятия наследства к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни постановлением Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Доказательства того, что в юридически значимый период истец страдала каким-либо тяжелым заболеванием, и не могла интересоваться судьбой наследодателя, узнать о его смерти, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2021 года.