Решение по делу № 02-3085/2019 от 15.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре Егоровой В.А.,

с участием истца, представителя истца, представителей ответчика, помощника Пресненского межрайонного прокурора города Москвы Каировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3085/2019 по иску Синицыной Елены Львовны к ФГБЛПУ «Лечебно-оздоровительный центр МИД России» об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании записи в трудовой книжке истца недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Синицына Е.Л. обратилась в суд с иском к ФГБЛПУ «Лечебно-оздоровительный центр МИД России» об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании записи в трудовой книжке истца недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 марта 2018 года была незаконно уволена ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), поскольку заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под давлением работодателя, под угрозой увольнения по негативному основанию, что причинило нравственные страдания.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указав, что истец не имела волеизъявления на увольнение с работы по собственному желанию, заявление истца написано под давлением, поскольку имело место понуждение к увольнению, кроме того просили суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд с иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, поскольку указанный срок пропущен истцом по уважительной причине.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, кроме того, указали, что истцом без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 01.03.2002 г. по 05.03.2018 г. истец работала в ФГБЛПУ «Лечебно-оздоровительный центр МИД России» в должности медицинской сестры, в соответствии с трудовым договором.

28.02.2018 г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию 14.03.2018 г.

Вместе с тем, 05.03.2018 г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, выразив свое волеизъявление на увольнение с 05.03.2018 г.

Сторонами дата увольнения  - 05.03.2018 г. была согласована.

На основании указанного заявления истца от 05.03.2018 г. ФГБЛПУ «Лечебно-оздоровительный центр МИД России» издан приказ от 28.02.2018 года № 03/1-21 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом   05.03.2018 года, о чем также внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.

С указанным приказом Синицына Е.Л. ознакомлена под роспись 05.03.2018 г., возражений относительно своего увольнения 05.03.2018 г. не выразила.

В день прекращения трудового договора работодателем была выдана истцу ее трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Представитель истца в ходе судебного заседания указал, что истец не имела волеизъявления на увольнения 05.03.2018 г., при этом при увольнении истца нарушена процедура увольнения, поскольку истец в своем заявлении от 28.02.2018 г. выразила желание на увольнение 14.03.2018 г., однако, работодатель уволил истца ранее указанной даты. При этом указал, что заявление истца об увольнении от 05.03.2019 г. является подложным, в связи с чем просил суд исключить его из числа доказательств.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в ходе судебного заседания указали, что доказательств отсутствия у истца волеизъявления на увольнение по собственному желанию  05.03.2018 г. не представлено; процедура увольнения истца была соблюдена, нарушений допущено не было, окончательный расчет при увольнении произведен, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка. При этом, доводы истца о понуждении ее к увольнению являются голословными, по данному факту истец не обращалась к руководству ответчика ни в устном, ни в письменном виде.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80, 84 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на нее давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию; так, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято ею самостоятельно.

Доводы истца об оказании на нее давления при увольнении и отсутствии согласия на прекращение трудовых отношений по собственному желанию представляются несостоятельными, поскольку доказательства в подтверждение данных обстоятельств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлены не были.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Так, 05.03.2018 года истцом собственноручно подписано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения – 05.03.2018 года, работодатель дал согласие на увольнение истца в указанный ею день, соответственно работодатель и работник пришли к соглашению.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца и признавая их необоснованными, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, процедура увольнения истца соблюдена.

Довод истца о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под давлением работодателя, ею суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 05.03.2018г., в тот же день была выдана трудовая книжка. Возражений относительно увольнения истец не выразила.

Таким образом, увольнение Синицыной Е.Л. произведено ответчиком в соответствии с ее волеизъявлением, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий, способствовавших написанию заявления, в материалах дела не имеется.

Заявление Синицыной Е.Л. содержит четкую формулировку, из которой следует, что работник желает прекратить трудовые отношения – «прошу уволить», в заявлении указан последний рабочий день – «05.03.2018 г.», заявление подписано истцом, что ею не оспаривалось.

Дата увольнения истца 05.03.2018 г. сторонами согласована.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска, поэтому в удовлетворении требований Синицыной Е.Л. к ФГБЛПУ «Лечебно-оздоровительный центр МИД России» об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании записи в трудовой книжке истца недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надлежит отказать.

Вместе с тем, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылались истец и представитель истца в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права, в том числе и довод о том, что у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора с истцом 05.03.2018 г., поскольку истец в первоначальном заявлении от 28.02.2018 г. указала дату увольнения – 14.03.2018 г.

Представленные истцом документы в обоснование своей позиции по делу, не подтверждают незаконность увольнения истца по соответствующему основанию.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, а также право заявлять ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, которое сторона не может представить самостоятельно, принадлежит лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение подложности заявления истца об увольнении от 05.03.2018 г. (л.д.88), истцом не представлено, в связи с чем само по себе заявление участника процесса о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения его из числа доказательств.

Кроме того, суд находит, что иск Синицыной Е.Л. также не подлежит удовлетворению, поскольку истец пропустила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Исковое заявление поступило в суд  - 13.03.2019 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Суд учитывает, что с приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 05.03.2018 г., в тот же день ею получена трудовая книжка.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, оценив изложенные истцом в письменном ходатайстве причины по которым она просит указанный срок восстановить, суд приходит к выводу об отсутствии таковых.

Указанные истцом причины, по которым она обратилась в суд с нарушением срока, установленного законом, не являются уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению с иском в суд, в том числе путем направления иска в суд по почте, либо путем подачи иска через своего представителя.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синицыной Елены Львовны к ФГБЛПУ «Лечебно-оздоровительный центр МИД России» об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании записи в трудовой книжке истца недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд города Москвы.

Судья Ю.И.Зенгер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре Егоровой В.А.,

с участием истца, представителя истца, представителей ответчика, помощника Пресненского межрайонного прокурора города Москвы Каировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3085/2019 по иску Синицыной Елены Львовны к ФГБЛПУ «Лечебно-оздоровительный центр МИД России» об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании записи в трудовой книжке истца недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, 392 ТК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синицыной Елены Львовны к ФГБЛПУ «Лечебно-оздоровительный центр МИД России» об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании записи в трудовой книжке истца недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд города Москвы.

Судья Ю.И.Зенгер