Решение по делу № 22-233/2018 (22-8353/2017;) от 22.12.2017

Судья Морозова В.А.

Дело № 22-233/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Котельникова Д.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного

Котельникова Дениса Вячеславовича, дата рождения, уроженца ****, о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Котельников Д.В., ранее судимый:

1 сентября 2008 года Индустриальным районным судом г.Перми по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

10 ноября 2008 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, приговор от 1.09.2008 постановлено исполнять самостоятельно, освобожденный 17 августа 2009 года условно-досрочно на 8 месяцев 3 дня;

9 июня 2010 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Индустриального районного суда г.Перми от 1.09.2008 и 10.11.2008 – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 14 декабря 2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней;

16 сентября 2015 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

отбывающий наказание по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 19 октября 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3.12.2015) за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 16.09.2015, - в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, снизил ему назначенное по приговорам от 1 сентября 2008 года, 10 ноября 2008 года, 9 июня 2010 года наказание за преступления, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, в связи с введением с 1 января 2017 года механизма применения в качестве альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ. По приговорам от 16 сентября 2015 года и 19 октября 2015 года оснований для снижения наказания не нашел.

В апелляционной жалобе осужденный Котельников Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его изменении, указав, что судимости по приговорам от 1 сентября 2008 года, 10 ноября 2008 года и 9 июня 2010 года, по которым наказание им отбыто 14 декабря 2015 года, в настоящее время погашены и в силу ст. 86 УК РФ правовых последствий не имеют, в связи с чем, по мнению осужденного, указание на данные судимости подлежит исключению из приговоров от 16 сентября 2015 года и 19 октября 2015 года, что улучшает его положение, поскольку влечет исключение рецидива преступлений и смягчение наказание. Считает, что участие прокурора при рассмотрении вопроса в порядке ст. 10 УК РФ является обязательным, однако в судебном заседании прокурор участие не принимал, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данное требование закона судом выполнено не в полной мере.

Учитывая, что с 1 января 2017 года введены в действие положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части применения альтернативного лишению свободы уголовного наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ), суд пришел к правильному выводу о том, что данные изменения улучшают положение осужденного и снизил наказание, назначенное ему по приговорам Индустриального районного суда г.Перми от 1 сентября 2008 года, 10 ноября 2008 года и 9 июня 2010 года, как за преступления, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 9 июня 2010 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное смягчение наказания произведено с учетом общих начал назначения наказания, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, в полной мере отвечающим как обстоятельствам совершения преступлений, так и целям уголовного наказания.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в санкции статей, по которым он в настоящее время отбывает наказание, не вносилось.

Мнение осужденного о том, что судимости по приговорам от 1 сентября 2008 года, 10 ноября 2008 года, 9 июня 2010 года являются погашенными, ошибочно, поскольку правовые последствия, связанные с судимостью, в том числе наличие рецидива преступлений, определяется на момент совершения преступления. Таким образом, оснований для исключения из вводной части приговоров от 16 сентября и 19 октября 2015 года указанных судимостей и, соответственно, рецидива преступлений, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, а обязательное участие прокурора, вопреки мнению Котельникова Д.В., при рассмотрении вопросов, возникающих в порядке исполнения приговора, законом не предусмотрено.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению.

Несмотря на то, что приговоры Индустриального районного суда г.Перми от 1.09.2008 и 9.06.2010 обжалуемым решением приведены в соответствие с Федеральным законом от 7.12.2011 года №420-ФЗ, однако условное осуждение по приговору от 1.09.2008 подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), улучшающей положение осужденного по сравнению с частью 5 ст.74 УК РФ в предыдущей редакции. В то же время оснований для сохранения Котельникову Д.В. условного осуждения по указанному приговору с учетом данных о его личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2017 года в отношении Котельникова Дениса Вячеславовича изменить:

считать отмененным условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 9 июня 2010 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий