Решение по делу № 33-8212/2020 от 19.10.2020

    Судья ФИО8

    Судья-докладчик Амосов С.С.                                      по делу № 33-8212/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 декабря 2020 г.                                              г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

    судей Сазонова П.А. и Амосова С.С.,

    при секретаре Васильевой Н.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/2020 по иску Рахманина С.В. к Козлов П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

    по апелляционной жалобе Рахманина С.В.

    на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя               Козлова П.А. по доверенности Уфимцева Д.В. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    установила:

в обоснование исковых требований Рахманина С.В. указала, что она проживала с ФИО1 в гражданском браке на протяжении 13 лет, с (данные изъяты) г., вела с ним общее хозяйство, вместе занимались бизнесом.

В (данные изъяты) г. ФИО1 от своего отца получил в дар земельный участок с расположенным на нем старым двухэтажным домом с мансардой и одноэтажной баней по адресу: <адрес изъят>

Постоянное проживание в доме было невозможно, так как дом был построен для сезонного использования. Они приняли решение произвести реконструкцию старого дома, построить гостевой дом (баню), увеличить площадь гаража на две машины, пристроить к дому утепленную веранду.

Истец утверждала, что реконструкцию объектов она произвела за свой счет, так как в период строительства ФИО1 купил своему сыну от первого брака Козлову П.А. квартиру, машину и гараж, а также вкладывал денежные средства в бизнес. Факт реконструкции незавершенных объектов строительства в период с (данные изъяты) г. по (данные изъяты) г. подтвержден договорами строительного подряда и документами по приобретению строительных материалов.

ФИО1 умер Дата изъята , не оставил завещания. Его сын, ответчик Козлов П.А. оформил свои наследственные права на земельный участок с расположенными на нем объектами незавершенного строительства - жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес изъят>. Другой наследник ФИО2 отказалась от наследства в пользу своего внука Козлова П.А.

Козлов П.А., унаследовав реконструированное и построенное за ее счет имущество, неосновательно обогатился за ее счет, в связи с чем, она имеет право на компенсацию вложенных ею средств.

В ходе проведения судебных экспертиз установлено, что степень готовности объектов составляет 96%, имеется возможность их эксплуатации по прямому назначению, стоимость ремонтных работ с применением строительных материалов определена на общую сумму 3 917 036,91 руб.

Неоднократно изменяя предмет иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рахманина С.В. просила суд взыскать с Козлова П.А.в счет возмещения затрат на реконструкцию незавершенного строительства - жилого дома и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <адрес изъят> денежную сумму в размере 3 917 036,91 рублей.

Данное дело, первоначально принятое к производству Усольским городским судом Иркутской области его определением от 20 ноября 2018 г. было передано по подсудности по месту жительства ответчика в Ангарский городской суд Иркутской области.

Представитель ответчика Козлова П.А. по доверенности Уфимцев Д.В.,             с иском не согласился, подал в суд письменное заявление о применении исковой давности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рахманиной С.В. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Рахманина С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указала, что вывод суда об определении начала течения срока исковой давности с (данные изъяты) г., исчисляемого судом с момента окончания реконструкции дома и строительства бани, а также с момента смерти ФИО1 - Дата изъята , является необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Так, реконструкция и строительство указанных объектов в (данные изъяты) г.                   не были завершены в полном объеме, строительные работы производились                 по мере поступления денежных средств. Фактическая реконструкция дома не была завершена по причине смерти ФИО1 в (данные изъяты) г.

Факт ее участия в строительстве (реконструкции) указанных объектов ответчиком не оспаривался, в течение длительного времени ответчик не возражал против ее действий, не оспаривал их правомерность при жизни ФИО1, после смерти которого, с Дата изъята по январь (данные изъяты) г. она продолжала пользоваться объектами строительства, проживала в спорном имуществе, никаких требований к ней наследниками не предъявлялось.

Не оспаривалось, что ФИО1 выразил свою волю на совместное вложение денежных средств на реконструкцию, в целях совместного проживания. Законодательство не содержит запрета о совместном строительстве жилого дома, поскольку стороны договариваются не о размере вложений в общую собственность, а о цели, для которой эти вложения вносятся.

Наличие такой устной договоренности судом установлено                                        и подтверждено материалами дела: товарными чеками, договорами, показаниями свидетелей.

Кроме того, обращение ответчика в суд ранее по иному предмету спора (автомашинам) не может служить основанием для установления начала течения срока исковой давности с ноября (данные изъяты) г., поскольку ее права по факту использования дома, гаража и бани по назначению никем не были нарушены в указанный период.

О нарушенном праве истец узнала только в январе (данные изъяты) г., когда произошел конфликт с ответчиком Козловым П.А. по вопросу использования дома и раздела имущества. Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , которому судом не была дана оценка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности необходимо исчислять с Дата изъята

Вывод суда об отсутствии у истца письменных соглашений с собственником, о наделении долей в собственности на жилой дом, гараж и баню, осведомленности истца о вложении средств без законного или договорного на то основания на момент строительства и приобретения строительных материалов, является необоснованным.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Истец Рахманина С.В., ответчик Козлов П.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований                    к отмене решения Ангарского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что истец Рахманина С.В. и ФИО1 совместно проживали, начиная с (данные изъяты) г. до Дата изъята Брак между ними в установленном законом порядке                   в органах ЗАГС не был зарегистрирован.

ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес изъят> с находившимися на нем постройками - жилым домом и гаражом.

В период (данные изъяты) гг. ФИО1 и Рахманина С.В. произвели реконструкцию жилого дома и гаража, находившихся на указанном земельном участке, а также построили баню. Право собственности на объекты недвижимости не зарегистрировано.

Дата изъята ФИО1 умер. После его смерти заведено наследственное дело Номер изъят, наследниками первой очереди являются его сын - ответчик по делу Козлов П.А. и мать ФИО2, которая от наследства отказалась.

Таким образом, ответчик Козлов П.А. после смерти своего отца ФИО1 унаследовал все принадлежащее ему имущество, в том числе, земельный участок по адресу: <адрес изъят> и находящиеся на нем постройки, получив свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности на указанный земельный участок Дата изъята зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком Козловым П.А.

Истец Рахманина С.В. после смерти ФИО1 наследником не являлась, в связи с тем, что на момент смерти наследодателя их брак не был зарегистрирован.

Исследовав представленные истцом товарные и кассовые чеки, договоры, накладные, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей               ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, суд сделал вывод о подтверждении истцом своих расходов на реконструкцию указанных объектов недвижимости. Суд указал, что ответчик, унаследовав эти строения, неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

Вместе с тем, проверяя заявление ответчика о применении исковой давности, суд руководствовался статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения,                  в связи с чем, отказал в иске полностью.

Судебная коллегия согласилась с этими выводами Ангарского городского суда Иркутской области, поскольку они основаны на законе и материалах дела, и отклонила доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права             по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого                             в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны                  в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Эти нормы применяются и по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав нормы об исковой давности, неосновательном обогащении, суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что в рассматриваемом споре срок исковой давности подлежит исчислению с момента вложения истцом своих средств для реконструкции указанных строений. Поскольку такие вложения завершены в целом в Дата изъята г., суд посчитал обоснованным исчисление срока исковой давности с Дата изъята

Суд правильно указал на то обстоятельство, что истец Рахманина С.В. была осведомлена об отсутствии зарегистрированного с наследодателем брака, о том, что ФИО1 является единоличным собственником земельного участка и всех построек. Истцу было известно об отсутствии заключенных в письменной форме соглашений о наделении ее правом общей долевой собственности на жилой дом, гараж и баню. Истец не могла не знать, что вкладывает денежные средства без установленных оснований.

Наличие устного соглашения о создании общей собственности должно быть достоверно подтверждено. Если бы соглашение состоялось, истец могла бы ставить вопрос о своем праве на недвижимое имущество, как перед наследодателем, так и перед наследником. В данном случае, требования (с учетом заявлений об изменении предмета иска) предъявлены к наследнику именно о взыскании сумм вложений в реконструкцию в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем, истцом не подтверждаются какие-либо существенные условия возможного устного соглашения о создании общей собственности, условия о порядке распределения долей. В любом случае, подобное соглашение не было фактически реализовано, какие-либо права на указанные строения за истцом не устанавливались.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции                       о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, поскольку в любом случае истец должна была узнать о нарушении своего права                        на компенсацию расходов за счет наследников в день открытия наследства, т.е.             Дата изъята

Как обоснованно указал суд, истцу было известно, что она наследником ФИО1 не является, знала о том, что у него имеются наследники первой очереди, с которыми отсутствовали какие-либо договоренности относительно использования, распределения между сторонами наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик принял наследство, подав нотариусу заявление Дата изъята Исходя из норм законодательства                        о наследовании наследник, принявший наследство, считается собственником наследственного имущества со дня открытия наследства.

С указанного времени истекло 3 года, с настоящим иском Рахманина С.В. обратилась в суд только Дата изъята ходатайства о восстановлении пропущенного срока она не заявила.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, основан на законе, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области                    от 18 мая 2020 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.А. Ананикова
Судьи	П.А. Сазонов
С.С. Амосов