Решение по делу № 2-1476/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-1476/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 РіРѕРґР°     Рі. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

Председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко Е.А. к Ляшенко С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Лапмоград» об освобождении имущества от ареста,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Ляшенко Е.А. обратилась в суд с иском к Ляшенко С.Н., ООО «Лампоград» об освобождении имущества от ареста, сославшись на следующие обстоятельства.

Постановлением Московского районного суда города Твери от 01 марта 2016 года был наложен арест на автомобиль «ТОУОТА RAV 4», чёрного цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Ляшенко Е.А..

Арест имущества произведён необоснованно, поскольку бывший муж истца Ляшенко С.Н., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 4 статьи 160 УК РФ по факту хищения путём присвоения денежных средств ООО «Лампоград», собственником вышеуказанного автомобиля не являлся и не является, денежных средств на его приобретение не вносил.

Вышеуказанный автомобиль был приобретён за счёт денежных средств, подаренных истцу её родственницей Савчишиной Е.Н., что подтверждается распиской на сумму 100 000 рублей от 01
РёСЋРЅСЏ 2013 РіРѕРґР°.

Решением Московского районного суда города Твери по делу № 2-295/2018 от 30 января 2018 года, вступившим в законную силу, договор займа от 01 июня 2013 года на сумму 100 000 рублей, в подтверждение которому была выдана вышеуказанная расписка, был признан недействительной, притворной сделкой, фактически прикрывающей договор дарения. Установил, что заключенный между Ляшенко Е.А. и Савчишиной Е.Н. договор займа от 01 июня 2013 года на сумму 100 000 рублей, фактически является договором дарения. Автомобиль «TOYOTA RAV 4», чёрного цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, был приобретён истцом за сумму 100 000 рублей у ФИО1, что подтверждается копией договора. Таким образом, автомобиль, на который наложен арест, был приобретён истцом хоть и в период брака, но целиком и полностью за счёт личных средств в сумме 100 000 рублей, полученных в дар от родственницы Савчишиной Е.Н.

В соответствии со статьёй 36 Семейного Кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Таким образом, автомобиль «TOYOTA RAV 4», чёрного цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, государственный регистрационный знак № регион, является личной собственностью истца Ляшенко Е.А., которая не может своим имуществом возмещать ущерб, причинённый преступными действиями её бывшего мужа Ляшенко С.Н.

В связи с чем, Ляшенко Е.А. просит суд снять наложенный постановлением Московского районного суда города Твери от 01 марта 2016 года арест с автомобиля «TOYOTA RAV 4», чёрного цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, государственный регистрационный знак № регион.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Московский районный отдел г. Твери УФССП России по Тверской области (протокольным определением от 12.07.2018г.), Савчишина Е.Н. (протокольным определением от 16.08.2018г.).

В судебном заседании истец Ляшенко Е.А. заявленные исковые требования поддержала, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы и основания, просила удовлетворить предъявленный иск и освободить автомобиль «TOYOTA RAV 4», чёрного цвета, 2006 года выпуска, приобретенный ей в период брака на деньги, полученные в дар от родственницы Савчишиной Е.Н. от ареста.

Ответчик Ляшенко С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, ранее подал заявление о признании исковых требований Ляшенко Е.А., принял участие в рассмотрении дела, в котором указал, что собственником автомобиля «TOYOTA RAV 4», чёрного цвета, 2006 года выпуска никогда не являлся, денежных средств на его приобретение не давал, данный автомобиль куплен его бывшей супругой за счет личных средств. В судебном заседании от 16.08.2018г. заявление о признании иска поддержал, пояснил, что на машину когда рассматривалось его уголовное дело, был наложен арест. Обязательства перед ООО «Лампоград» не исполнил и не имеет средств на выплату взысканной суммы.

Ответчик ООО «Лампоград» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направил письменный отзыв, в которым предъявленные Ляшенко Е.А. исковые требования не признал, поскольку приговором Центрального районного суда г. Твери от 23 августа 2016 года удовлетворен гражданский иск ООО «Лампоград», с Ляшенко С.Н. взыскано в пользу Общества в возмещение материального ущерба 1 490 000 рублей. Принятые в обеспечение иска меры, а именно арест в виде запрета распоряжения и совершения каких-либо регистрационных действий, наложенные на автомобиль «TOYOTA RAV 4», чёрного цвета, 2006 года выпуска, рыночной стоимостью 650000 рублей, оставлены без изменения до погашения гражданского иска Ляшенко С.Н. ООО «Лампоград» критически относится к представленным Ляшенко Е.А. долговой расписке от 01 июня 2013 года и решению Московского районного суда г. Твери от 30 января 2018 года, сомневается в том, что на момент приобретения Ляшенко Е.А. автомобиля его действительная стоимость составляла 100000 рублей. Полагает, что истец, заявив о мнимости сделки – договора займа – действовал исключительно с одной целью изменить правовой режим полученных денежных средств для целей вывода имущества из-под ареста, тем самым с намерением причинить ущерб ответчику, злоупотребил своими правами (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, истец не учел, что денежные средства носят обезличенный характер, что делает невозможным определить принадлежность использованных в расчетах за автомашину денежных средств и, так называемых, подаренных. По мнению ответчика, истец и осужденный Ляшенко С.Н. при оформлении автомашины действовали заодно, регистрируя его на Ляшенко Е.А., так как намеривались избежать негативных последствий в форме ареста и изъятия автомобиля. Ответчик полагает, что такими действиями Ляшенко Е.А. пытается ввести суд в заблуждение, касаемо совместно нажитого имущества с Ляшенко С.Н., во избежание погашения гражданского иска Ляшенко С.Н., в отношении которого возбуждено исполнительное производство, по которому должник выплаты не произвел, официально на работу не трудоустраивается. В связи с чем, просит Ляшенко Е.А. отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Савчишина Е.Н. в судебном заседании исковые требования Ляшенко Е.А. поддержала, подтвердив, что передала своей племяннице деньги в сумме 100000 рублей в дар для приобретения автомобиля. Поскольку деньги нужны были племяннице срочно, для своего мужа попросила Ляшенко Е.А. выдать долговую расписку.

Представитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не просивших о его отложении.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных Ляшенко Е.А. исковых требований. При этом исходит из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика, при этом, применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе арестом имущества и включением его в опись имущества, подлежащего аресту.

Предметом иска об освобождении от ареста является требование о сложении ареста со спорного имущества и тем самым устранении препятствия к распоряжению, а возможно, и пользованию имуществом.

Основанием для иска об освобождении имущества от ареста служит факт принадлежности арестованного имущества не должнику.

Объектом иска об освобождении имущества является индивидуально-определенная вещь.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество, доказать, что произведенный арест нарушает его права.

Как разъяснено в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании ст. 209 ч. 2 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что 24.08.2016 года Ляшенко Е.А. предъявила в Московский районный суд г. Твери иск к Ляшенко С.Н. и ООО «Лампоград» об освобождении имущества от ареста, в котором просила снять арест с имущества: автомобиль «ТОУОТА RAV 4», чёрного цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Московского районного суда г. Твери от 01 марта 2016 года, а также признать исключительное право владения на указанный автомобиль за Ляшенко Е.А.

В обоснование иска Ляшенко Е.А. ссылалась на незаконность постановления Московского районного суда г. Твери от 01 марта 2016 года об аресте автомобиля TOYOTA RAV 4, черного цвета, 2006 года выпуска, поскольку Ляшенко С.Н., в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 160 УК РФ по факту совершения хищения путем присвоения денежных средств в ООО «Лампоград» на сумму 1 490 000 рублей, собственником вышеуказанного автомобиля не является, денежных средств на его приобретение не вносил, не претендует на данный автомобиль, о наложении ареста узнал от гражданки Ляшенко Е.А.

Указала, что данный автомобиль был приобретен ею 04 июня 2013 года по договору купли-продажи у ФИО1 за 100 000 рублей на денежные средства, которые она взяла в долг у родственницы – 100 000 рублей под расписку. Брак с Ляшенко С.Н. расторгнут 02 июля 2016 года. В соответствии с брачным договором от 06 июня 2016 года, в случае расторжения брачных отношений между гражданами Ляшенко С.Н. и Ляшенко Е.А. право собственности на указанный автомобиль TOYOTA RAV 4, переходит в собственность гражданки Ляшенко Е.А.

По данному исковому заявлению было возбуждено гражданское дело № 2-3917/2016, по результатам рассмотрения которого, 08 ноября 2016 года, вынесено решение об отказе Ляшенко Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2017 года решение Московского районного суда города Твери от 08 ноября 2016 года, отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Ляшенко Е.А. исковых требований к Ляшенко С.Н., ООО «Лампоград» об освобождении имущества от ареста и признании исключительного права владения на автомобиль – отказано.

Принимая решение по делу, суд установил следующие обстоятельства.

Ляшенко Е.А. состояла в браке с Ляшенко С.Н. с 26 апреля 2013 года по 02 июля 2016 года.

04 июня 2013 года между ФИО1 и Ляшенко Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV 4, черного цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №.

06 июня 2016 года между супругами заключен брачный договор, по которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, транспортное средство TOYOTA RAV 4, государственный знак №, идентификационный номер №, двигатель №, год изготовления №, является личной собственностью Ляшенко Е.А.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 01 марта 2016 года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на указанный автомобиль TOYOTA RAV 4, идентификационный номер №, двигатель №, принадлежащий Ляшенко Е.А., наложен арест, который выражается в запрете распоряжаться указанным автомобилем и совершать с ним какие-либо регистрационные действия, о чем истцу и ответчику было известно. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 23 августа 2016 года Ляшенко С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Лампоград» удовлетворен. Взыскано с Ляшенко С.Н. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ООО «Лампоград» 1 490 000 рублей. Меры, принятые в обеспечение иска, а именно арест в виде запрета распоряжаться указанным автомобилем и совершать с ним какие-либо регистрационные действия, наложенный на автомобиль TOYOTA RAV 4, черного цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, государственный знак № рыночной стоимостью 650 000 рублей, оставлен без изменения до погашения гражданского иска Ляшенко С.Н.

Установленные данным апелляционным определением обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора о том же предмете и между тем же сторонами. Между тем, истцом изменено основание иска. Заявив вновь требование об освобождении имущества от ареста – снятии его с автомобиля TOYOTA RAV 4, черного цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, государственный знак №, Ляшенко Е.А. ссылается на приобретение указанного транспортного средства за счет денежных средств, подаренных истцу её родственницей Савчишиной Е.Н.

Из предмета и основания заявленных исковых требований видно, что основным юридически значимым обстоятельством, которое необходимо определить суду, является принадлежность истцу на праве собственности (или другом, установленном законом праве) имущества, в отношении которого ею заявлены требования об освобождении от ареста.

По заявленному Ляшенко Е.А. требованию об освобождении от ареста имущества, полученного в дар, следует установить, действительно ли имел место договор дарения, и кому было подарено имущество - одному из супругов или обоим, от этого зависит правильное решение вопроса о том, подлежат ли удовлетворению исковые требования, а если подлежат, то полностью или частично.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым руководствоваться следующими нормами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

На основании ч. 1 и абз. 1 ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Ляшенко Е.А. не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о получении спорного автомобиля TOYOTA RAV 4 в период брака в дар.

Представленное Ляшенко Е.А. решение Московского районного суда г. Твери от 30 января 2018 года, которым признан недействительным заключенный между Ляшенко Е.А. и Савчишиной Е.Н. договор займа от 01 июня 2013 года на сумму 100 000 рублей и установлено, что заключенный между Ляшенко Е.А. и Савчишиной Е.Н. договор займа от 01 июня 2013 года на сумму 100 000 рублей фактически является договором дарения, преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет, так как к участию в рассмотрении данного дела не были привлечены заинтересованные лица – Ляшенко С.Н., ООО «Лампоград», Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области. Данное решение не имеет правового значения при рассмотрения настоящего спора, так как им не устанавливалось, что Савчишина Е.Н. передала денежные средства истцу именно на приобретение автомобиля TOYOTA RAV 4, 2006 года выпуска, и, таким образом, выразила свое волеизъявление на дарение транспортного средства в личную собственность Ляшенко Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как установлено судом, обратившись в суд с иском о признании сделки недействительной, сославшись на притворность договора займа от 01 июня 2013 года с Савчишиной Е.Н., фактически прикрывающего договор дарения денежных средств, истец указывала, что хочет признать этот договор недействительным для того, чтобы её тетя или её наследники не смогли взыскать с неё по этому договору займа подаренные деньги.

Таким образом, Ляшенко Е.А. скрыла от суда действительные обстоятельства, в связи с которыми ею были заявлены требования о признании договора займа недействительным, установлении, что фактически имел место договор дарения денежных средств – для того, чтобы в дальнейшем потребовать по данному основанию освободить имущество из под ареста. Истец не поставила суд в известность о том, что на полученные от Савчишиной Е.Н. денежные средства в период брака с Ляшенко С.Н. был приобретен автомобиль TOYOTA RAV 4, на который впоследствии Московским районным судом г. Твери наложены меры обеспечения в виде ареста, запрещения совершать регистрационные действия; что в отношении Ляшенко Е.Н. вынесен приговор об осуждении по ч.4 ст. 160 УК РФ, которым с Ляшенко СН. в пользу ООО «Лампоград» взыскана задолженность в размере 1 490 000 рублей, а ранее наложенные на автомобиль TOYOTA RAV 4 меры обеспечения сохранены до погашения гражданского иска Ляшенко С.Н.; а также тот факт, что она обращалась в суд с иском об освобождении от ареста автомобиля TOYOTA RAV 4, указывала в исковом заявлении, что приобрела транспортное средство на денежные средства, которые взяла в долг у Савчишиной Е.Н., предоставив суду ту же самую долговую расписку от 01 июня 2013 года.

Данный иск был предъявлен Ляшенко Е.А. уже после того, как вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу (апелляционным определением от 2 марта 2017 года) были установлены факты и правоотношения, которые Ляшенко Е.А. уже не могла оспаривать в другом процессе, в том числе относительно недоказанности факта приобретения автомобиля на её личные средства и недобросовестности действий при заключении брачного договора с Ляшенко С.Н., а также выводов судом о том, что факт заключения брачного договора в отношении спорного автомобиля свидетельствует о том, что истец признала данное имущество совместным имуществом супругов, что исключает возможность установления факта приобретения данного автомобиля на ее личные средства.

При таких обстоятельствах, действия истца Ляшенко Е.А., исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество супруга-должника для погашения его обязательств, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Признание Ляшенко С.Н. заявленных Ляшенко Е.А. исковых требований в рассматриваемом случае не может быть принято судом, так как нарушает законные права и интересы кредитора – ООО «Лампоград», потому не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу.

При этом следует отметить, что обращение взыскания на автомобиль судебным приставом-исполнителем не производилось. Более того, согласно протокола наложение ареста на имущество от 03 марта 2016 года, имущество, на которое наложен арест, не изымалось, автомобиль TOYOTA RAV 4 оставлен на ответственное хранение Ляшенко Е.А., арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом и совершать с ним какие-либо регистрационные действия, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Ляшенко Е.А. к Ляшенко С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Лапмоград» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Коровина