Решение по делу № 33-10375/2023 от 24.08.2023

Дело № 33 – 10375/2023

(Дело № 2 – 672/2023)

УИД: 59RS0028-01-2023-000769-86

Судья – Лекомцева Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А.,

и судей Шабалиной И.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе Порошиной Фаины Ионовны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года по иску Порошиной Фаины Ионовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аист», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порошина Ф.О. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Аист» (ООО «УК Аист»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» (ООО «УК ЛКК №1») о возмещении материального ущерба в размере 4 752 рубля, взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб., причиненного ей в связи с предоставлением в суд недостоверной информации о наличии у нее задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указав, что проживает в квартире по адресу ****, за которую уплачивает коммунальные платежи надлежащим образом. Считает, что ООО «УК ЛКК №1» и ООО «УК Аист» - это одно и то же юридическое лицо, поменявшее свое название. Полагает, что ответчик необоснованно начислял и предъявлял ей плату за коммунальные услуги по содержанию общего имущества, поскольку в ЖК РФ были внесены изменения, в связи с чем она оплату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме не производила. В свою очередь ответчик ООО «УК ЛКК №1», обратился с иском к мировому судье о взыскании с нее задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав ложные сведения о наличии у нее задолженности. Она с решением мирового судьи была не согласна, обжаловала его в вышестоящие инстанции, однако решение мирового судьи оставлено без изменения, с чем она не согласна, так как считает, что суд при рассмотрении дела не разобрался в обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу. Полагает, что задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги у нее не имеется, в связи с чем, с ООО «УК ЛКК №1» и ООО «УК Аист» в ее пользу должен быть взыскан моральный вред, в размере 50 000 рублей, с каждого, и возвращены денежные средства, в размере 4 752 рубля, взысканные с нее по решению мирового судьи.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.06.2023г. производство по иску Порошиной Ф.И. к ООО «УК Аист» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.06.2023г., Порошиной Фаине Ионовне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛысьваКоммунКомфорт №1» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась истец Порошина Ф.И., обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований указала, что с решением не согласна, считает, что каких-либо задолженностей не имеет, в связи с чем, просит взыскать материальный ущерб в размере 4 752 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также просит наказать компанию ООО «УК Аист» штрафом в размере 50 000 рублей, за ложный донос.

Из возражений ответчика ООО «УК ЛКК №1» на апелляционную жалобу истца следует, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из возражений ответчика ООО «УК АИСТ» на апелляционную жалобу истца следует, что ответчик с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени ее рассмотрения, но не явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 постановления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требования Порошиной Ф.И. о возмещении морального вреда связаны с предъявлением к ней иска ООО «УК ЛКК №1» о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, который был предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 25.02.2020 с Порошиной Ф.И. в пользу ООО «УК ЛКК №1» взыскана задолженность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 3 808,08 руб., пени в размере 484,52 руб., судебных расходов.

Апелляционным определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 18.09.2020 указанное решение мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 25.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Порошиной Ф.И. - без удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ранее Порошина Ф.И. обращалась в суд с иском к ООО «УК Аист» о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из ранее рассмотренного в судебном порядке спора по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований Порошиной Ф.И. отказано. Решение вступило в законную силу 23.12.2022.

Определением Лысьвенского городского суда от 14.06.2023г. производство по иску Порошиной Ф.И. к ООО «УК Аист» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Установив данные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца сводятся к несогласию с принятыми ранее судебными актами, вступившими с законную силу и подлежащими исполнению, о взыскании с нее задолженности по оплате за коммунальные ресурсы, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, оснований для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда в рамках рассмотренного ранее гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере и приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Порошиной Ф.И. не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона, следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 15, ч. 1 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку денежные средства в размере 4 752 руб. взысканы с Порошиной Ф.И. в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 25.02.2020, в связи с чем, не могут быть признаны материальным ущербом, причиненным ответчиком и не подлежат взысканию в пользу истца.

Вопрос о незаконности взыскания с Порошиной Ф.И. денежных средств в размере 4 752 рублей в рамках рассмотрения иного дела, не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку порядок обжалования решения установлен главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из материалов дела решение о взыскании с Порошиной Ф.И. задолженности за жилищно-коммунальные услуги вступило в законную силу.

Повторное определение в судебном порядке судьбы спорных денежных средств при наличии преюдициального судебного акта является недопустимым и противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 61, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Порошиной Ф.И. - подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Порошиной Фаины Ионовны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023 года.