Решение по делу № 33-1105/2022 (33-11995/2021;) от 29.12.2021

Судья Корочкина А.В.

Дело № 33-1105/2022 (2-3174/2021)

УИД 25RS0005-01-2021-003491-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Бузьской Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Якушеской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлановой В. В. к ООО «Приморские коммунальные системы» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Харлановой В. В.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 26 октября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Харлановой В.В., представителей ООО «Приморские коммунальные системы» Самсонова С.Н., Офий Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Харланова В.В. обратилась в суд в обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживание дома осуществляет ООО «Приморские коммунальные системы». В период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года в результате отсыревания стены и потолки в квартире покрылись плесенью. Также следы плесени, темные пятна, трещины имеются на фасаде жилого дома. От возможного контакта с плесенью у ребенка истца развился неинфекционный дерматит верхнего века. Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, квартире причинен ущерб, который оценен специалистом в размере 145755 рублей, просила возложить на ответчика обязанность провести работы по утеплению наружных стен квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 153255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на юридические услуги 20300 рублей.

В судебном заседании Харланова В.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчика с требованиями не согласились, полагали, что проведение работ по утеплению фасада относится к капитальному ремонту и должно выполняться по решению и за счет собственников. Жилое помещение истца длительное время не ремонтировалось, имеет сквозные отверстия в наружной стене, образовавшиеся в результате монтажа кондиционера. Нарушение влажностного и температурного режимов в квартире истца произошло в результате изоляции вентиляционного блока, зашитого кафелем. Доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны управляющей компании приведены не были.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 26 октября 2021 года исковые требования Харлановой В.В. оставлены без удовлетворения.

Харланова В.В. с постановленным судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила об отмене судебного акта, указывая, что судом не учтена обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав апеллянта, возражения представителей ООО «Приморские коммунальные системы», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 ст.161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Харланова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Актом обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Приморские коммунальные системы», установлено, что в квартире истца выполнена перепланировка. В комнатах зафиксированы следы серых влажных пятен на обоях. В ванной комнате вентиляционный блок зашит кафелем, система вентиляции находится в нерабочем состоянии. Наблюдается отпотевание пластиковых окон. Стыки между окном и оконными проемами промерзают. С наружной стороны фасада здания установлен кондиционер без заделки пробитого отверстия.

Актом обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Приморские коммунальные системы», установлена повышенная влажность воздуха в помещениях квартиры. Также выявлено, что стеклопакеты - однокамерные, промерзание левого нижнего угла окна, уплотнительные резинки деформированы, пустотелые откосы.

Управляющей организацией в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены предписания о необходимости восстановить систему вентиляции, произвести демонтаж системы кондиционирования, устранить сквозные отверстия в наружной стене, допущенные при монтаже кондиционера.

Актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ ОО «Центр Строительного контроля» установлено, общее состояние кладочных швов и целостности кирпичной кладки фасада МКД расценивается как работоспособное. Наблюдается повреждения стены в районе 503 квартиры в виде сквозного отверстия для вывода патрубков сплит системы.

Из представленного в материалы дела договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «ПримТехИнвест» по заказу ответчика произведены работы по осуществлению заделки отверстия в кирпичной стене в районе <адрес> МКД № по <адрес>.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, вынося оспариваемое решение, не установил обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба имуществу истца действиями ответчика, в связи, с чем полагал возможным в удовлетворении требований отказать. Также суд исходил из того, что работы по утеплению наружных стен квартиры относятся к капитальному ремонту общедомового имущества, который управляющая компания может производить только при наличии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного дома, которое в данном случае не принималось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку суду не представлены доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика. Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы заявлено истцом не было, акты, представленные ответчиком о причинах повреждений квартиры истца, какими-либо иными доказательствами стороной истца опровергнуты не были.

Напротив, по делу установлено, что все указанные повреждения имущества Харлановой В.В. произошли по причине повышенной влажности жилого помещения, неисправной вентиляции, наличия сквозных отверстий в наружной стене жилого дома, допущенных при установке кондиционера в квартире истца.

Утепление стен с наружной стороны фасада многоквартирного дома относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, проведение которых, в соответствии с ч. 1 ст. 182, п. 1 ст.189 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений региональным оператором, в связи с чем основания для возложения на ответчика - управляющую компанию обязанности по проведению указанных работ отсутствуют, как и отсутствует обязанность управляющей организации по принятию самостоятельного решения по вопросу о проведении ремонтных работ по наружному утеплению стен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились стороной истца в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харлановой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ