Решение по делу № 33-2167/2021 от 03.02.2021

Судья: Музраев З.К. дело №33-2167/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3889/2020 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Каленской Елены Александровны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, мотивированным тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского (далее также – Финансовый уполномоченный) от 03.08.2020 <.......> были удовлетворены в полном объеме требования Мартиросян А.Б. о взыскании с заявителя неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Указывая, что взыскание неустойки без учета фактических обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ противоречит принципу соразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения обязательства и нарушает права и законные интересы страховщика, просило изменить указанное решение Финансового уполномоченного, уменьшив размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального предела.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Каленской Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований страховщика. Полагает, что судом не исследованы в должной мере все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Николаева Ю.С. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебное заседание заинтересованное лицо Мартиросян А.Б., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, представление своих интересов в суде доверила Шевлякову М.С.

В судебном заседании представитель Мартиросян А.Б. по доверенности Шевляков М.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного, извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что 27 ноября 2016 года по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Мартиросян А.Б. транспортному средству <.......>.

На момент ДТП автогражданская ответственность фио была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, автогражданская ответственность потерпевшей не была застрахована.

Мартиросян А.Б. на основании договора уступки права требования (цессии) передела фио право требования страхового возмещения, убытков, неустойки и иных штрафных санкций в связи с указанным ДТП.

12 декабря 2016 г. цессионарий обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением.

Убыток не был урегулирован в досудебном порядке.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу №2-8153/2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.12.2017, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио были взысканы, в том числе, сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Названные судебные постановления были исполнены страховщиком 31.01.2018.

В последующем фио дважды обращался в суд с исками о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения: за период с 12.01.2017 по 03.03.2017 в размере 200000 руб. и за период с 04.03.2017 по 04.04.2017 в размере 120000 руб.

Указанные требования были удовлетворены судами с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы 70000 руб. и 60000 руб. соответственно. Выплаты взысканных сумм произведены страховщиком 27.06.2019 и 29.08.2019.

5 ноября 2019 г. договор уступки права требования (цессии), заключенный между Мартиросян А.Б. и фио, был расторгнут.

23 января 2020 г. Мартросян А.Б. в лице своего представителя обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате неустойки.

Письмом от 26.01.2020 страховщик уведомил Мартиросян А.Б. об отказе в удовлетворении ее требований.

Не согласившись с позицией страховщика, Мартиросян А.Б. обратилась в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» неустойки в размере 270000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 03.08.2020 № <...> требования Мартиросян А.Б. удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана неустойка в размере 270000 руб.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении названного решения, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика и основания для уменьшения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно п. 21 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, указано, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из буквального толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Между тем, в определении от 21 декабря 2000 года №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по сути содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Вопреки суждениям суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации судебная коллегия усматривает основания для уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, взысканной на основании решения Финансового уполномоченного.

Так, исходя из поведения потерпевшей, ранее добровольно передавшей права требования исполнения обязательств в пользу третьего лица, действий правопредшественника Мартиросян А.Б., направленных на искусственное разделение однородных требований о взыскании неустойки, размера несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, периода просрочки, с учетом размера уже примененных к страховщику штрафных санкций,принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению с 270000 руб. до 30000 руб..

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшей страхового возмещения при наступлении страхового случая. При этом указанный размер неустойки превышает сумму процентов, рассчитанную за заявленный период исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 3 августа 2020 года № <...> путем уменьшения суммы взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартиросян А.Б. неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО с 270000 руб. до 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 22 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 3 августа 2020 года № <...>, уменьшив сумму взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мартиросян А. Б. неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО с 270000 руб. до 30000 руб.

Председательствующий судья:

Судьи: