Решение по делу № 8Г-1827/2024 [88-2694/2024] от 16.02.2024

                                                                                                                    № 11-6/2023

                                                                                                              № 88-2694/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года                                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от 4 октября 2023 года и апелляционное определение Селемджинского районного суда Амурской области от 19 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

судебным приказом мирового судьи Амурской области Селемджинского районного судебного участка № 2 от 20 сентября 2019 года с Погореловой Р.М. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 91 653,17 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 474,8 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области Селемджинского районного судебного участка № 2 от 26 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о замене взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «ПКО ТРАСТ».

29 августа 2023 года ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось с заявлением о пересмотре определения от 26 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что задолженность Погореловой Р.М. по судебному приказу не была погашена в полном объеме.

Определением мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Селемджинского районного суда Амурской области от 19 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового судебного акта.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного постановления, ООО «ПКО ТРАСТ» ссылалось на то, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве общества определением мирового судьи Амурской области Селемджинского районного судебного участка № 2 от 26 мая 2023 года было отказано в связи с тем, что задолженность Погореловой Р.М. перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» была погашена в полном объеме, что установлено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району от 24 ноября 2020 года.

Между тем, запросив выписки с банковского счета в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ООО «ПКО ТРАСТ» узнало, что погашение задолженности произошло не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о пересмотре определения мирового судьи Амурской области Селемджинского районного судебного участка № 2 от 26 мая 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно пришли к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося, таковым с точки зрения пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Оснований не согласиться с выводами судов не усматривается, так как фактически доводы заявителя направлены на оспаривание размера задолженности Погореловой Р.М., отсутствие которой установлено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Селемджинскому району от 24 ноября 2020 года, которое обжаловано не было.

Данные доводы существенными обстоятельствами, о которых на момент вынесения спорного решения не знал заявитель и суд, не являются.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи Амурской области по Селемджинскому районному судебному участку № 2 от 4 октября 2023 года и апелляционное определение Селемджинского районного суда Амурской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» – без удовлетворения.

    Председательствующий