Решение по делу № 33-339/2023 (33-10263/2022;) от 26.10.2022

УИД 91RS0024-01-2021-005589-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-3900/2021                  председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

      №33-339/2023                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.04.2023                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Белоусовой В.В.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре                        Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколов Д.Д. к Кирюхину М.Б., третье лицо – администрация города Ялты Республики Крым о признании постройки самовольной и сносе,

по апелляционной жалобе истца Соколов Д.Д. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.08.2022

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.Д. обратился в суд с иском к Кирюхиной М.Б. и с учётом уточнённого иска просил признать не соответствующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, и подлежащим сносу принадлежащий Кирюхиной М.Б. жилой дом, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; обязать Кирюхину М.Б. устранить несоответствие строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам жилого дома с кадастровым номером №, путём его сноса, взыскать с Кирюхиной М.Б. судебные расходы по делу (т.1 л.д.1-7, 79-85).

Исковые требования мотивированы следующим. Соколов Д.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является Кирюхина М.Б., при этом на принадлежащем последней земельном участке, в непосредственной близости от границы земельного участка истца, без соблюдения строительных норм и правил ответчиком возведён жилой дом с кадастровым номером №. Вследствие допущенных ответчиком нарушений при строительстве жилого дома имеется угроза обвала и разрушений, что создаёт угрозу жизни и здоровью истца, как собственника смежного земельного участка. Кроме того на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Кирюхиной М.Б. также расположены многоквартирный дом с кадастровым номером № и жилой дом 8а с кадастровым номером №, при этом вид разрешённого использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, то есть возведение более одного объекта индивидуального жилищного строительства не допустимо.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Из возражений Кирюхиной М.Б. на исковое заявление следует, что в исковом заявлении Соколова Д.Д. не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а также не указано в чём именно состоит угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (т.1 л.д.141-147).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.08.2022 исковые требования Соколова Д.Д. удовлетворены частично (т.2 л.д.192-198).

Указанным решением суда постановлено:

- возложить на Кирюхину М.Б. обязанность стену строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в месте несоблюдения минимальных отступов, выполнить противопожарной, укрепить грунт основания здания с кадастровым номером 90:25:030103:6584, усиление фундамента или повышение пространственной жёсткости подпорной стены, расположенной на границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 90:25:030104:325, организовать заделку трещин после прекращения их развития;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с Соколов Д.Д. в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» за проведение экспертизы 20 000 рублей;

- взыскать с Кирюхину М.Б. в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» за проведение экспертизы 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Соколов Д.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и в данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.205-211).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что права истца могут быть восстановлены только лишь в случае удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта недвижимости. Судом первой инстанции при принятии решения не принято во внимание, что из описательной части экспертного заключения, проведённого на основании определения суда следует, что строение Кирюхиной М.Б. подвергает опасности жизнь и здоровье, как истца, так и других лиц, возведено без разрешительной документации, что свидетельствует о его самовольности. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем Кирюхиной М.Б. с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства расположено два жилых домовладения, коэффициент плотности застройки земельного участка составляет 0,55кв.м при нормативном значении 0,40кв.м. По мнению апеллянта суд первой инстанции не содействовал всестороннему и объективному рассмотрению дела.

Также, не согласившись с указанным решением суда, ответчик Кирюхина М.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу (т.2 л.д.222-231).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 23.11.2022 принят отказ ответчика Кирюхиной М.Б. от апелляционной жалобы и прекращено апелляционное производство по её апелляционной жалобе на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.08.2022 (т.3 л.д.25-29).

В судебном заседании представитель апеллянта Соколова Д.Д. –Поленова Е.В. полагала, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований её доверителя необходимо отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Ходатайствовала о вызове для допроса в судебном заседании судебного эксперта Глыбиной А.Н.

Ответчик Кирюхина М.Б. и её представитель Цибульский И.Н. в судебном заседании полагали, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Кроме того, согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Киверин В.Е. подтвердил выводы заключения экспертизы, которую он проводил. На вопросы представителя истца ответил, что принадлежащее ответчику строение соответствует понятию жилой дом, и было проверено на соответствие строительных и градостроительных норм и правил. На основании данного исследования был сделан вывод о том, что данное строение соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. При проведении экспертизы он руководствовался сводом Правил №54 и №42, по техническому паспорту постройка лит. «Л» была возведена в 2006 году, в материалах дела выписка из ЕГРН от 2015 года. Указанное строение было построено до принятия Правил землепользования и застройки, поэтому при исследовании он их не использовал. Жилой дом лит «Л» был введён в эксплуатацию на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации, которая подразумевает наличие следующей документации: документы на земельный участок, технический паспорт, техническое обследование, в данном случае проектная документация на жилой дом не предоставляется. Трещин на подпорной стене Соколова Д.Д. не были обнаружены, они были замазаны цементным раствором, и на основании определения суда он указал, что могло повлиять на образование этих трещин. Соколов Д.Д. подтвердил на осмотре, что трещины он заделал. Нарушений по противопожарным нормам в отношении дома лит. «Л» не выявлено до возведения постройки Соколовым Д.Д., при этом в настоящее время, с учётом возведения самовольной постройки на земельном участке Соколова Д.Д., имеются нарушения противопожарных норм, в частности расстояние от стен строения Кирюхиной М.Б. до границ смежного земельного участка составляет 3,05м, расстояние между строениями должно быть не менее 6 метров. Расстояние между строениями истца и ответчика составляет 2,47м. На вопросы судебной коллегии эксперт пояснил, что балкон строения Соколова Д.Д. расположен за подпорной стеной в сторону строения Кирюхиной М.Б.

Обращаясь в суд с иском Соколов Д.Д. ссылается на то, что жилой дом с кадастровым номером 90:25:030103:6584, принадлежащий Кирюхиной М.Б., вследствие нарушений строительных норм при его возведении грозит обвалом и разрушением, что создаёт угрозу его жизни и здоровью, как смежному собственнику земельного участка, который находится ниже строения ответчика (Кирихиной М.Б.).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведённой или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса (п.2 ст.263 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом Кирюхиной М.Б. принадлежит ей на праве собственности (зарегистрировано 19.01.2021) и находится на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Кирюхину М.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 50,2кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Как следует из указанной выписке в качестве документов, послуживших основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН являются: технический план здания, выданный 26.12.2020, Государственный акт о праве собственности на земельный участок, серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешённого использования земельного участка – индивидуальное жилищное строительство (т.1 л.д.26-29, т.2 л.д.9-11, 163).

Соколову Д.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 644кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2015 и выписке из ЕГРН (т.1 л.д.13, 17-19).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской №10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 названного Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск Соколова Д.Д. суд первой инстанции пришёл к выводу, что принадлежащий Кирюхиной М.Б. жилой дом с кадастровым номером 90:25:030103:6584, находящийся на земельном участке площадью 665кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> частично не соответствует санитарно-бытовым, противопожарным, градостроительным, строительным нормам и правилам. Приходя к указанному выводу суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта от 22.04.2021 №35.

С указанным выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.12.2021 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», находящему по адресу: <адрес> (т.2 л.д.31-33).

В материалах дела имеется заключение эксперта от 22.04.2021 №35, которое судом первой инстанции было принято как допустимое доказательство (т.2 л.д.73-116).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Так, в выводах заключения от 22.04.2021 №35 эксперт указывает, что жилой дом с кадастровым номером № частично не соответствует санитарно-бытовым, противопожарным, градостроительным, строительным нормам и правилам. Приведение данного строения в соответствии с законодательством возможно частично. Сохранение постройки – частично нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения нарушений в части несоблюдения минимального отступа 3м от границ земельного участка с кадастровым номером 90:25:030104:193, необходимо стену более высокого из двух строений на смежных участках в месте несоблюдения отступов, выполнить противопожарной. Также указано, что для устранения нарушений в части несоблюдения градостроительных норм в части размещения объекта исследования в зоне зелёных насаждений общего пользования, подземной реки, устранение нарушения – снос (т.2 л.д.73-116).

Вместе с тем, в исследовательской части заключения от 22.04.2021 №35 эксперт указывает, что принадлежащий Кирюхиной М.Б. земельный участок площадью 665+/-9кв.м, расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешённого использования – индивидуальное жилищное строительство, статус – «актуальные, ранее учтённые» (т.2 оборот л.д.76).

Кроме того, в материалах дела имеется Государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Кирюхину М.Б. на основании решения 6-й сессии 5-го созыва Гурзуфского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, целевое назначение – строительство и обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (т.2 л.д.163).

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном государственном акте не имеется каких-либо ограничений, относительно использования земельного участка согласно его назначению, таковых ограничений и не содержится в ЕГРН.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению судебной коллегии, в приведённом выше заключении эксперта усматриваются противоречия, в частности в выводах указано, что сохранение постройки частично нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем для устранения нарушений в части несоблюдения градостроительных норм в части размещения объекта исследования в зоне зелёных насаждений общего пользования, подземной реки, устранение нарушения необходимо провести снос строения.

Между тем, какого-либо обоснования таких противоречивых выводов и описания указанного в исследовательской части заключение эксперта не содержит. В связи с указанными недостатками, судебная коллегия критически оценивает данное заключение эксперта, при этом учитывается, что указанные недостатки, по мнению судебной коллегии не могли быть восполнены путём опроса эксперта.

По указанным причинам ходатайство представителя истца Соколова Д.Д. – Поленовой Е.В. о вызове в судебное заседание эксперта Глыбиной А.Н. для её опроса не подлежит удовлетворению.

По указанным причинам, судебная коллегия назначила повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено государственному учреждению – Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» <адрес>) (т.3 л.д.150-156).

Так, согласно выводам экспертного заключения от 01.03.2023 №03/23:

1. Жилой дом, общей площадью 50,2кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> соответствует правоустанавливающим документам – выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 20.01.2021, выданной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.2 л.д.9-11), и техническим документам – техническому паспорту на домовладение, выполненному филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Ялта по состоянию на 01.03.2021 (т.2 л.д.43-66).

2. Жилой дом, общей площадью 50,2кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

3. Жилой дом, общей площадью 50,2кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> существующем виде не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

4. Повреждения на подпорной стене, находящейся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, могли быть вызваны строительством на данном земельном участке трёхэтажной хозяйственной постройки, самовольно возводимой Соколов Д.Д. (т.3 л.д.172-199).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия полагает, что оно являются допустимым доказательством, поскольку при проведении исследования экспертом приняты во внимание все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ, что отражено в исследовательской части заключения эксперта. Экспертиза проведена объективно, достаточно ясно, в ходе её проведения экспертом был проведён осмотр спорных объектов, при участии истца и ответчика, заключение изложено с подробным описанием проведённого исследования, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующий квалификационный уровень, был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, эксперт проводивший экспертизу, будучи опрошенным в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подтвердил выводы экспертного исследования, развёрнуто ответив на заданные ему вопросы.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца представлено заключение экспертного строительно-технического исследования от 25.10.2021 №152, согласно выводам которого здание, находящееся по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам (т.1 л.д.106-136).

Судебная коллегия критически относится к представленному Соколовым Д.Д. заключению экспертного строительно-технического исследования от 25.10.2021 №152, поскольку оно подготовлено экспертом, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, фактически является частным мнением специалиста, исследование проведено по заказу Соколова Д.Д. не в рамках рассмотрения гражданского дела, при этом последний заинтересован в исходе дела. Более того, предметом исследования являлся жилой дом, принадлежащий ответчику Кирюхиной М.Б., при этом сведений о полном допуске специалиста к осмотру данного объекта не имеется, что отражено в исследовательской части (т.1 л.д.106-136).

Таким образом, допустимым доказательством по делу установлено и опровергаются доводы истца о том, что спорный объект не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, создаёт угрозу его жизни и здоровью, при этом строение соответствует виду разрешённого использования земельного участка, на котором оно находится.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.2 ст.328 ГПК РФ).

С учётом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.08.2022 следует отменить и принять по делу новое решение об отказе Соколову Д.Д. в иске.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия не даёт правовой оценки акту выездного обследования от 19.04.2022 №177, акту проверки от 25.06.2020 №310, а также иным документам, в том числе градостроительному плану земельного участка, проектному предложению, выписке из решения Гурзуфского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку из них следует, что объектом исследования являлся объект капитального строительства по адресу: <адрес>, то есть не спорный по настоящему делу объект.

В силу ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так, из протокола судебного заседания от 14.12.2021 следует, что представитель истца Соколова Д.Д. – Поленова Е.В. ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, которые было удовлетворено и по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истца Соколова Д.Д., проведение экспертизы поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (т.2 л.д.30-33).

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» об обеспечении возмещения понесённых расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заявлению-счёту. Из представленного заявления-счёта от 11.03.2022 №50-сэ следует, что стоимость подготовки заключения судебной строительно-технической экспертизы составила 40 000 рублей (т.2 л.д.69-70).

Судом апелляционной инстанции по делу назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», а обязанность по оплате за её проведение была возложена на Соколова Д.Д. (т.3 л.д.150-156).

В письме Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» от 02.03.2023 указано, что стоимость повторной экспертизы составила 60 384 рубля, по состоянию на текущую дату расходы связанные с проведением экспертизы не оплачены, в связи с чем, ставиться вопрос о взыскании указанной суммы. Так, согласно счёту на оплату от 02.03.2023 стоимость проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы составляет 60 384 рубля (т.3 л.д.170).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении Соколову Д.Д. в иске, то в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, издержки за проведенные по делу судебные экспертизы, в указанных выше суммах, подлежат взысканию с Соколова Д.Д.

Руководствуясь статьёй 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

    определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30.08.2022 – отменить, принять по делу новое решение, которым Соколов Д.Д. в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Соколов Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Крым в г. Ялта) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Чехова, 26В, р/с 40702810640160000033 в РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, БИК 043510607, к/с 30101810335100000607, ИНН 9103063591, КПП 910301001) издержки за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с Соколов Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Крым в г. Ялта) в пользу Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прпав граждан-участников долевого строительства» (295015, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 58/2а, р/с 40703810040480002996 в РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, БИК 043510607, к/с 30101810335100000607, ИНН 9102260621, КПП 910201001) издержки за проведение экспертизы в сумме 60 384 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    В.В. Белоусова

М.И. Подобедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2023.