Решение по делу № 2а-930/2019 от 04.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                                                                             г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело № 2а-930/2019 по административному иску Бекмухамбетова Есенгельди Гилимовича к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Астрахани Месаблишвили Марине Георгиевне, УФССП России по Астраханской области о признании решения незаконным,

установил:

административный истец Бекмухамбетов Е.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве Кировского РОСП г. Астрахани находится 8 исполнительных производств в отношении должника Бекмухмбетова Е.Г. о взыскании задолженности на общую сумму 3 268 742,20 руб. В рамках указанных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортного средства ГАЗ 330900, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя: №; ВАЗ 21124, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №.

04.11.2013 года между Бекмухамбетовым Е.Г. и Абдрахмановым Д.Т. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №.

23.08.2013 года между Бекмухамбетовым Е.Г. и Федотовым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330900, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя: №.

Таким образом, запреты были наложены в тот период, когда Бекмухамбетов Е.Г. не являлся собственником вышеуказанных автомобилей, в связи с чем он обратился в Кировский РОСП г. Астрахани с ходатайством о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани Месаблишвили М.Г. от 14.02.2019 года ходатайство удовлетворено в части направления постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в остальной части отказано. Считает, что данное постановление нарушает его права, в связи с чем просит суд признать постановление от 14.02.2019 года недействительным, обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия запрета регистрационных действий с транспортных средств ГАЗ 330900, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя: №; ВАЗ 21124, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №.

Административный истец Бекмухамбетов Е.Г., его представитель Евдокимова Е.Д., административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Астрахани Месаблишвили М.Г., представитель УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Кировском РОСП г. Астрахани находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;                         №-ИП от 2018/10/02; №-ИП от 2017/10/11;                            №-ИП от 2015/02/13; №-ИП от 2016/08/09 в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности.

В рамках указанных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно: объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра транспортного средства ГАЗ 330900, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя: №; ВАЗ 21124, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №.

Бекмухамбетов Е.Г. обратился в Кировский РОСП г. Астрахани с ходатайством о снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, поскольку не являлся собственником вышеуказанных автомобилей.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани Месаблишвили М.Г. от 14.02.2019 года ходатайство удовлетворено в части направления постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в остальной части отказано.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004                 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

Пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани Месаблишвили М.Г. от 14.02.2019 года получено представителем Бекмухамбетова Е.Г. по доверенности Евдокимовой Е.Д. 14.02.2019 года, в суд административный истец обратился 04.03.2019 года.

Волеизъявление заявителя Бекмухамбетова Е.Г., выраженное в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске Бекмухамбетову Е.Г. в полном объеме в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Бекмухамбетова Есенгельди Гилимовича к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Астрахани Месаблишвили Марине Георгиевне, УФССП России по Астраханской области о признании решения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019 года.

         Судья: