Решение по делу № 33-5589/2024 от 30.07.2024

г. Сыктывкар УИД: 11RS0010-01-2023-002468-53

Дело № 2-270/2024 (№33-5589/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Елькиной Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми от 29 марта 2024 года, которым

исковое заявление ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении затрат на аренду жилого помещения, компенсации морального вреда, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения истца ФИО1., представителя ответчика Касиловской К.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о возмещении затрат на аренду жилого помещения в размере 36 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 147 680,63 руб. В обоснование иска указал, что по приказу ответчика был направлен в командировку в г. Великий Устюг в период с 01.12.2021 по 27.12.2021 на 27 календарных дней с выплатой аванса на командировку 5 800 руб., в месте командировки ему не было предоставлено жилое помещение для проживания, денежные средства для найма жилья, на что он настоятельно указывал в телефонном разговоре с секретарем, работодателем так и не были ему перечислены, тем самым вынудив его снимать за свой счет жилое помещение на время командировки, за которое им уплачено 36 000 руб. Также работодателем он был направлен в командировку на <Адрес обезличен> г. Ярославля в период с 10.04.2022 по 02.05.2022 сроком на 23 календарных дня с выплатой аванса 5 500 руб. Его просьба к ответчику о выдаче ему аванса для найма жилого помещения оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на наличие в месте командировки комнаты отдыха в грузовом районе <Адрес обезличен>, где он и проживал, так как денег на аренду жилья не имел. Полагая отказ в возмещении расходов за найм жилья в командировках и невыполнение ответчиком обязанности, установленной в п. 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, об авансировании работника для найма жилого помещения в месте командировки, незаконным, нарушающим его права, просил суд взыскать с ответчика возмещение затрат на аренду жилого помещения в период командировки с 01.12.2021 по 27.12.2021 в размере 36 000 руб., на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию за каждый день задержки выплаты в размере 88 803,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; за период командировки с 10.04.2022 по 02.05.2022 взыскать с ответчика компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ в размере 58 877,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Всего просит взыскать с ответчика 283 680, 63 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в письменных возражениях завил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что поскольку авансовые отчеты по двум командировкам им были предоставлены 28.12.2021 и 04.05.2022, то срок для предъявления требований к ОАО «РЖД» по первой командировке истек 28.12.2022, а по второй – 04.05.2023. В суд ФИО1 обратился лишь 04.12.2023, то есть с пропуском установленного срока на обращение в суд.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании на требованиях иска настаивал, относительно пропуска срока для обращения в суд представил письменное ходатайство о его восстановлении при наличии к тому уважительных причин. В частности, ФИО1 ссылался на результаты рассмотрения гражданского дела №2-911/2022 ... районным судом <Адрес обезличен> Республики Коми по его иску, поданному в суд в мае 2022 года с аналогичными требованиями о взыскании расходов на аренду жилого помещения за период командировки с 11.01.2022 по 06.02.2022. Решение суда об отказе в удовлетворении требований по его жалобе судом апелляционный инстанции Верховного Суда Республики Коми 27.04.2023 было отменено, и вынесено апелляционное определение об удовлетворении заявленных им требований к ответчику. При этом пояснил, что пока данное дело не было рассмотрено в суде кассационной инстанции, он не был уверен в том, что его нарушенные права будут восстановлены и имеет смысл обращаться в суд по другим периодам командировок. Кроме того, в 2022 и 2023 годах его регулярно отправляли в командировки на длительные сроки, а также он длительное время находился на больничном, что делало невозможным подачу данного искового заявления в суд ранее.

Судом в предварительном судебном заседании вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на наличие оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 5 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные разъяснения по вопросу пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений. Так, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абз. 1 п. 16).

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15).

Таким образом, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

При этом, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 в период с 01.12.2021 по 26.12.2021 на основании приказа работодателя от 30.11.2021 № 225 был направлен в командировку в структурное подразделение <Номер обезличен> в г. Великий Устюг с выдачей аванса в размере 5 800 руб. По прибытии из командировки истцом 28.12.2021 работодателю сдан авансовый отчет о расходовании командировочных расходов в размере 5 420 руб., в котором документы, подтверждающие наем жилого помещения не были отражены и представлены истцом для возмещения командировочных расходов.

В период с 10.04.2022 по 01.05.2022 ФИО1 на основании приказа работодателя от 06.04.2022 № 42 был направлен в командировку в структурное подразделение <Номер обезличен> в г. Ярославль с выдачей аванса в размере 5 500 руб. По прибытии из командировки 04.05.2022 им сдан авансовый отчет с указанием суммы расходов в размере 5 448 руб., к которому подтверждающие несение расходов по найму жилого помещения в месте командировки документы представлены не были. При ознакомлении 07.04.2022 с приказом о направлении в командировку ФИО1 на оборотной стороне приказа написал разногласия со ссылкой на ТК РФ и Постановление Правительства РФ об обязанности авансирования оплаты найма жилья в месте командировки.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в основу предъявленного иска им положены не реально понесенные расходы по найму, а ответственность работодателя по невыдаче аванса денежных средств на найм жилья в месте командировки. По командировке в г. Великий Устюг с авансовым отчетом расходы по найму жилого помещения он не предъявлял, так как договор аренды забыл в месте командировки, соответственно подтверждающих документов несения расходов по найму при составлении авансового отчета у него не было. По командировке в г. Ярославль пояснил, что поскольку своих денежных средств для найма жилья в месте командировке у него не было, а выдать аванс на оплату жилья ответчик отказался, он вынужден был проживать в предоставленном ответчиком служебном помещении, которое не является жилым, соответственно к авансовому отчету подтверждающие документы приложены не были.

Таким образом, как верно указано судом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что расходы по найму жилья в период нахождения в командировке с 01.12.2021 по 26.12.2021 истцом работодателю не предъявлялись к оплате и не были ему возмещены, а в период с 10.04.2022 по 01.05.2022 расходы по найму им не были понесены. Истцу при направлении в командировки авансирование проживания в наемном жилом помещении не произведено, что не могло не быть ему известно.

Определяя момент начала течения срока на обращение в суд, суд руководствовался положениями статей 166-168 ТК РФ, пунктов 10, 11, 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» и с учётом установленной законом обязанности работодателя авансировать работнику расходы по найму жилого помещения, пришёл к выводу, что по командировочным расходам за период с 01.12.2021 по 26.12.2021 ФИО1 вправе был обратиться в суд в срок до 02.12.2022; по периоду с 10.04.2022 по 02.05.2022 – по 11.04.2023. С иском ФИО1 обратился в суд лишь 04.12.2023 (согласно штампу входящей корреспонденции, поступившей в электронном виде <Номер обезличен>), то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока.

В указанной части решение суда истцом не оспаривается.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд, проанализировав материалы гражданского дела №2-911/2022 и представленные истцом сведения о нахождении его в командировках и на больничных, суд не усмотрел оснований для восстановления срока на обращение в суд с указанными требованиями. При этом суд исходил из следующего.

ФИО1 находился на больничном в периоды с 07.02.2022 по 28.03.2022, с 05.07.2022 по 02.08.2022, с 28.09.2022 по 25.11.2022, с 18.02.2023 по 10.04.2023, с 17.04.2023 по 26.04.2023, с 13.06.2023 по 31.08.2023, с 01.11.2023 по 28.12.2023, с 30.12.2023 по 19.01.2024.

Он также находился в командировках в периоды: с 11.01.2022 по 06.02.2022, с 10.04.2022 по 02.05.2022, с 13.05.2022 по 20.05.2022, с 17.06.2022 по 28.06.2022, с 04.08.2022 по 08.08.2022, с 21.08.2022 по 31.08.2022, с 07.12.2022 по 10.12.2022, с 14.12.2022 по 17.12.2022, с 02.02.2023 по 11.02.2023, с 23.05.2023 по 02.06.2023.

Вместе с тем из материалов гражданского дела № 2-911/2022 следует, что 12.05.2022 ФИО1 обратился в ... районный суд <Адрес обезличен> Республики Коми с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика возмещения затрат на аренду жилого помещения в период нахождения в командировке г. Вологде с 11.01.2022 по 06.02.2022 и уплате процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ, компенсации морального вреда. Исковое заявление принято к производству суда, по гражданскому делу № 2-911/2022 назначено предварительное судебное заседание на 10.08.2022.

25.05.2022 от ФИО1 поступили уточнения исковых требований с увеличением размера исковых требований и указанием истца на то, что просроченная задолженность ответчика перед ним подлежит исчислению с даты начала командировки, так как аванс на командировку выдается до начала командировки, что работодателем сделано не было.

10.08.2022 ФИО1 в ... районный суд <Адрес обезличен> Республики Коми представлен письменный отзыв на возражения ответчика с подробным изложением своего несогласия по каждому пункту возражений.В судебном заседании по делу № 2-911/2022, состоявшемся 10.08.2022, ФИО1 по существу заявленных требований пояснил, что в последнее время участились командировки, в частности, в декабре 2021 года он был направлен в командировку в г.Великий Устюг, денежные средств на аренду жилья в командировке ему выделены не были, ему пришлось проживать недалеко от Великого Устюга в <Адрес обезличен> у знакомого. Ссылаясь на обязанность работодателя возмещать расходы на аренду жилого помещения он в пояснениях указал, что сначала обращался с заявлением к начальнику, получив отказ, обратился в ГИТ по РК, в ответе ему было разъяснено право обратиться в суд, в связи с чем он обратился с иском в ... районный суд.

17.08.2022 ФИО1 ознакомлен с материалами дела, а 01.09.2022 им представлены в суд 4 ходатайства.

В судебном заседании 10.10.2022 по гражданскому делу № 2-911/2022 ФИО1 принимал участие с представителем ФИО7 В своих пояснениях указал, что в феврале-марте 2022 года его отправили в командировку в г. Ярославль на 23 календарных дня, тогда он писал письменное заявление о предоставлении денежных средств на аренду жилья, в чем ему было отказано, ввиду предоставления жилья в месте командировке, а своих денег на аренду у него не имелось, поэтому он вынужден был проживать в помещении работодателя.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-911/2022, обращению в суд предшествовала подача ФИО1 01.03.2022 заявления на имя начальника Сыктывкарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ коммерческих операций с требованием возместить расходы на аренду жилого помещения в период командировке в г. Вологда с 11.01.2022 по 06.02.2022 с учетом требований статьи 236 ТК РФ. На данное заявление ему дан ответ (от 14.03.2022 № 95) о предоставлении в месте командировки для проживания отапливаемого помещения, в связи с чем оснований для возмещения аренды квартиры у ОАО «РЖД» отсутствуют.

11.03.2022 в Государственную инспекцию труда в РК поступило заявление ФИО1, в котором он просил привлечь работодателя и начальника МЧ-7 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, обязать возместить расходы на аренду жилого помещения с уплатой процентов по статье 236 ТК РФ. В заявлении, указывая на нарушение своих трудовых прав работодателем, ФИО1 ссылался, в том числе, на обстоятельства направления его в командировку в период с 02.12.2021 по 26.12.2021 в г. Великий Устюг, где он проживал у знакомого, тем самым сэкономив средства работодателя.

В ответе от 07.04.2022 ГИТ в РК истцу разъяснено право обращения в суд при несогласии с действиями работодателя по вопросам предоставления служебного помещения и выплаты командировочных расходов, а также в Комиссию по трудовым спорам в порядке статьи 382 ТК РФ.

Обращение ФИО1 в Прокуратуру г. Сыктывкара относительно нарушения требований трудового законодательства работодателем, 20.06.2022 направлено по подведомственности в ГИТ в РК. 18.07.2022 обращение рассмотрено и истцу направлен ответ по вопросу направления его в командировку в период с 13.05.2022 по 20.05.2022 с разъяснением права обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

01.11.2022 от ФИО1 в суд поступило еще 2 ходатайства (ходатайство № 5 и № 7) с заявлением о рассмотрении дела 02.11.2022 в отсутствие истца и его представителя. В частности, в ходатайстве № 7 ФИО1 изложены обстоятельства обращения в ГИТ в РК относительно незаконных действий работодателя по отказу компенсировать расходы по найму жилья в периоды командировок. Ссылаясь на ответ ГИТ, в котором ему разъяснено право обратиться в суд, истец указал, что компетентность лиц, подписавших отзыв на иск, от имени, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГИТ в РК, вызывает у него сомнения, так как ни в ответе от 07.04.2022, ни в отзыве не была дана правовая оценка локальным актам ответчика на их соответствие Постановлению Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 и статье 168 ТК РФ, на которые он ссылался в целях восстановления своих прав.

27.10.2022 в судебном заседании ФИО1 принимал участие с представителем по доверенности ФИО7

15.11.2022 по гражданскому делу № 2-911/2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, взыскании компенсации за задержку выплаты расходов по командировке, компенсации морального вреда. В данном судебном заседании истец участия не принимал.

20.12.2022 от истца в ... районный суд <Адрес обезличен> Республики Коми поступила апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда.

16.02.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором судебной коллегией определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО1 принимал участие.

23.03.2023 от истца в Верховный Суд РК поступили ходатайства №№ 1, 2, 3, 4 в порядке части 3 статьи 327 ГПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.03.2023, истец лично принимал участие и активно отстаивал свою позицию по заявленным требованиям. В частности, указывая на незаконность действий работодателя по отказу в возмещении затрат на найм жилья в период командировок им было указано, что в нарушение пункта 10 Постановления Правительства РФ № 749 ответчиком ни при одной из командировок, в том числе в декабре 2021 года по командировке в г. Великий Устюг, а следующая командировка в г. Ярославль, ему не были выделены денежные средства на проживание, на аренду жилого помещения. В г. Великом Устюге он снял квартиру за свой счет, в которой жил у знакомого 26 дней.

10.04.2023 от истца в Верховный Суд РК поступили ходатайство об ознакомлении с материалами дела и протоколами судебных заседаний; ходатайство в соответствии с частью 3 статьи 327 ГПК РФ об оглашении доказательств истца; заявление в соответствии со статьями 16-21 ГПК РФ об отводе судебной коллегии и передаче делу другому составу суда.

27.04.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК заявление ФИО1 об отводе судебного состава отклонено, рассмотрение дела продолжено в том же составе. В судебном заседании истец настаивал на обоснованности заявленным им требований и наличии со стороны ответчика нарушения его трудовых прав по причине неоплаты найма жилья в период командировки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 27.04.2023 решение ... районного суда <Адрес обезличен> от 15.11.2022 отменено, вынесено новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, взысканы с ОАО «РЖД» в его пользу расходы по найму жилья в сумме 40 800 руб., компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 12 696 руб. 96 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

25.05.2023 в ... районный суд ... Республики Коми от ФИО1 поступило обращение в электронном виде о выдаче ему на руки решения по делу и апелляционного определения.

26.06.2023 от ФИО1 в электронном виде поступило в ... районный суд <Адрес обезличен> Республики Коми заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, состоялось 18.07.2023, в котором истец принимал участие. Определением ... районного суда <Адрес обезличен> с ОАО «РЖД» взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 36 000 руб.

15.08.2023 в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ответчика на апелляционное определение Верховного Суда РК 27.04.2023.

08.09.2023 ФИО1 направлено обращение в Третий кассационный суд общей юрисдикции в электронном виде с указанием на не оповещении его о принятии кассационной жалобы. Одновременно представлены возражения на кассационную жалобу ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 № 88-18864/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РК от 27.04.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока, приведенные истцом, уважительными в данном случае признаны быть не могут.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1, являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях, сомневаясь в добросовестности действий работодателя, который не произвел авансирование расходов по найму жилого помещения в командировке, обращался в марте 2022 года к вышестоящему руководству ответчика за разъяснениями, а также в ГИТ в РК и в Прокуратуру г. Сыктывкара для дачи правовой оценки действиями работодателя на предмет их законности. После получения ответов с разъяснениями о необходимости обращения в суд по данному вопросу, ФИО1 обратился в суд лишь по периоду командировки с 11.01.2022 по 06.02.2022, где в судебных заседаниях неоднократно акцентировал внимание суда на то, что его права неоднократно нарушались работодателем, в том числе, по другим периодам командировок, включая заявленный в настоящем деле период.

Материалами гражданского дела №2-911/2022 также подтверждается, что в период нахождения на больничных в период с 07.02.2022 по 28.03.2022 ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда РК, в период с 28.09.2022 по 25.11.2022 – участвовал в судебном заседании по делу №2-911/2022, в период с 18.02.2023 по 10.04.2023 – участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в период с 13.06.2023 по 31.08.2023 – участвовал в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца о возмещении судебных расходов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нахождение истца на больничных и в командировках не препятствовало ему в реализации прав на обращение в суд путем своевременной подачи искового заявления.

Кроме того, Государственной инспекцией труда РК и органами прокуратуры истцу разъяснялось право на обращение в суд с требованиями о возмещении командировочных расходов ещё в марте и июле 2022 года, то есть до истечения сроков на обращение в суд с заявленными по настоящему иску требованиями.

Однако своим правом на обращение в суд в установленный срок он воспользовался по своему усмотрению, направив в суд иск лишь по периоду командировки с 11.01.2022 по 06.02.2022.

Обращение истца в ГИТ РК и прокуратуру также не является основанием к восстановлению пропущенного срока, так как период рассмотрения его заявлений указанными надзорными органами составляет менее трёх месяцев (с 11.03.2022 по 18.07.2022), тогда как срок на обращение в суд с настоящими требованиями пропущен более чем на год применительно к периоду командировки с 01.12.2021 по 26.12.2021 и более чем на семь месяцев применительно к периоду командировки с 10.04.2022 по 02.05.2022.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о наличии объективных препятствий для обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия отклоняет.

Доводы ФИО1 о том, что до вынесения Верховным Судом Республики Коми апелляционного определения по делу № 2-911/2022 он мог только предполагать о нарушении работодателем его трудовых прав и основания для обращения в суд по другим периодам командировок возникли лишь после принятия Третьим кассационным судом общей юрисдикции определения от 18.10.2023 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец в ходе производства по делу №2-911/2022 указывал на невыполнение работодателем обязанности по компенсации расходов за найм жилого помещения при направлении в командировки в том числе и по периодам командировок с 01.12.2021 по 27.12.2021 и с 10.04.2022 по 02.05.2022, однако соответствующие требования суду не заявлял.

Ссылку истца на правоприменительную практику, приведённую в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 №25-КГ19-15, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку требования о возмещении командировочных расходов по каждому периоду командировки являются самостоятельными, которые могут быть предъявлены как в одном исковом заявлении, так и раздельно. При этом рассмотрение требований по одному из периодов командировки не влечёт безусловное удовлетворение требований по иным периодам с учётом того, что при рассмотрении таких требований установлению подлежат такие обстоятельства, как направление работодателем работника в командировку, период нахождения работника в командировке, размер оплаченных работодателем командировочных расходов и фактически понесённые работником командировочные расходы, в том числе за найм жилья. В связи с этим, производство по делу о взыскании командировочных расходов по одному из периодов командировки, не свидетельствует о приостановлении срока на обращение в суд по требованиям о взыскании командировочных расходов за другие командировки.

Кроме того, при рассмотрении дела №2-911/2022 предметом исследования являлось обоснованность несения истцом расходов за найм жилья в период нахождения в командировке в период с 13.01.2022 по 05.02.2022 в г. Вологде, тогда как настоящий иск предъявлен по периодам командировок с 01.12.2021 по 26.12.2021 в г. Великий Устюг и с 10.04.2022 по 02.05.2022 в г. Ярославле. При этом исковые требования о взыскании компенсации по статье 236 ТК РФ и компенсации морального вреда за период командировки с 10.04.2022 по 02.05.2022 в г. Ярославле истец связывает не с фактическими расходами, а с предельным размером компенсации за найм жилья, установленным Положением о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2006 №2193р. Такие обстоятельства при производстве по делу №2-911/2022 не устанавливались, в связи с чем, принятые по данному делу судебные акты правового значения для разрешения настоящего иска не имеют.

Ссылка истца на разъяснения, приведённые в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является ошибочной, так как нормы статьи 204 ГК РФ подлежат применению лишь в случае осуществления судебной защиты по тому же предмету требований, тогда как исковые требования истца по делу №2-911/2022 и по настоящему иску являются самостоятельными.

Поскольку обстоятельств, влекущих восстановление пропущенного срока на обращение в суд не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения требований процессуального законодательства, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, касающиеся нарушения сроков принятия искового заявления, рассмотрения дела и направления процессуальных актов, отмену судебного акта также не влекут.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи