Решение по делу № 33-1613/2024 (33-21975/2023;) от 15.12.2023

Дело № 33-1613/2024 (№33-21975/2023)

66RS0001-01-2023-007886-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Андреева Артема Вячеславовича к Министерству Юстиции РФ по Свердловской области о возмещении физического и морального вреда, поступившее по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2023,

заслушав доклад председательствующего Фефеловой З.С.,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.09.2023 исковое заявление Андреева А.В. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 27.10.2023 для устранения следующих недостатков искового заявления: предоставление сведений об истце, ответчике (идентификационные данные ИНН, ОГРН, иную известную информацию), формулирование своих требований к ответчику и предоставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, предоставление уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Оспариваемым определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2023 исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец указывает на несогласие с определением суда, ссылается на незнание норм гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2, 3, 4, 5, 8 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об истце и ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не указаны один из идентификаторов истца; адрес, а также один из идентификаторов ответчика; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; а также не представлены документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления и приложенных к иску документов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, допущенные при подаче иска в суд, в указанный в определении суда об оставлении искового заявления без движения, срок – 27.10.2023.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Установив, что заявителем определение судьи об оставлении иска без движения от 27.09.2023 не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт незнания истцом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от выполнения требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по подаче искового заявления.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, из материалов дела следует, что определение судьи от 10.11.2023 содержит расшифровку положения ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных норм процессуального законодательства, что позволяло истцу ознакомиться с их содержанием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об обоснованности доводов частной жалобы истца.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение определения судьи от 27.09.2023 и устранение недостатков, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, обжалуемое определение судьи по доводам частной жалобы и в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.01.2024.

Председательствующий - З.С. Фефелова