Решение по делу № 8Г-5091/2024 [88-9143/2024] от 08.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9143/2024

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-3949/2022

УИД № 61RS0006-01-2022-001925-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                      21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя <адрес> на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЗКМ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Торговый двор «СОМ» о взыскании задолженности за поставку товара,

заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ВЗКМ» (далее-ООО «ВЗКМ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО11 B.B., обществу с ограниченной ответственностью Торговый двор «СОМ» (далее-ООО ТД «СОМ») o взыскании задолженности за поставку товара, ссылаясь на то, что 19 февраля 2019 года между ООО «BЗKM» и ИП ФИО5 было заключено дилерское соглашение № 5 от 19 февраля 2019 года, согласно которому ООО «ВЗКМ» обязалось по заявкам ИП ФИО5 поставлять ему продукцию, а ИП ФИО11 B.A. обязался оплачивать эту продукцию на условиях указанного соглашения. 26 марта 2019 года в рамках данного соглашения, ООО «ВЗКМ» поставило ИП ФИО5 товар на общую сумму 2 026 490 рублей. По условиям дилерского соглашения ИП ФИО5 была предоставлена отсрочка платежа на срок 50 календарных дней с момента отгрузки. У ИП Яковлева В.А. обязательства по оплате товара, полученного по товарной накладной № 11 от 26 марта 2019 года возникли 16 мая 2019 года.

27 сентября 2019 года ФИО11 B.А. умер. ИП ФИО5 успел при жизни произвести оплату по накладной № 11 от 26 марта 2019 года частично. На дату смерти остаток задолженности перед ООО «ВЗКМ» составлял 1 096 490 рублей.

Поскольку данное денежное обязательство ИП ФИО5 было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, в порядке части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «ВЗКМ» и ООО ТД «СОМ» достигнуто соглашение, согласно которому ООО ТД «COM» как новый должник, приняло на себя обязательства первоначального должника по дилерскому соглашению №5 от 19 февраля 2019 года. В подтверждение достигнутой договоренности ООО ТД «СОМ» вручило ООО «ВЗКМ» уведомление о состоявшемся переводе долга от 03 октября 2019 года, которое было подписано коммерческим директором ООО ТД «СОМ» ФИО6 и ФИО1 - наследником по закону ФИО5 Сумма долга зафиксирована в уведомлении на основании сверки взаиморасчетов с первоначальным должником и составила 1 096 490 рублей.

В настоящее время ООО ТД «СОМ» опровергает факт принятия им обязанностей первоначального должника ИП Яковлева В.А. по дилерскому соглашению №5 от 19 февраля 2019 года на основании уведомления от 03 октября 2019 года. В частности ответчик ссылается на отсутствие у подписантов указанного уведомления от имени ООО ТД «СОМ» полномочий на принятие долга: полномочия коммерческого директора ФИО6 на дату подписания уведомления от 03 октября 2019 года не подтверждены доверенностью или решением общества об одобрении совершения им сделки, ФИО13 вошел в состав участников общества в порядке наследования лишь с даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи с 12 августа 2020 года, на дату подписания уведомления никаких должностей в обществе не занимал.

При этом, в счет погашения задолженности ИП ФИО5 по дилерскому соглашению № 5 от 19 февраля 2019 года ООО ТД «СОМ» перечислило ООО «BЗКM» 350 000 рублей, в результате чего остаток долга составляет 746 490 рублей. При этом, истец утверждает, что ООО ТД «СОМ» не уточнило назначение платежей, вместе с тем иных отношений с истцом ответчик не имеет. В связи с длительной просрочкой по оплате указанного долга ООО «ВЗКМ» обращался к ООО ТД «СОМ» с письменными претензиями, однако долг до настоящего времени не погашен. Текущая задолженность составляет 746 490 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать солидарно с наследника к имуществу ФИО5 - ФИО1 и ООО ТД «СОМ» в пользу ООО «ВЗКМ» задолженность по дилерскому соглашению № 5 от 19 февраля 2019 года в размере 746 490 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года исковые требования ООО «ВЗКМ» удовлетворены. С ФИО1 и ООО ТД «COM» в пользу ООО «ВЗКМ» солидарно взыскана задолженность по дилерскому соглашению №5 от 19 февраля 2019 в размере 746 490 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года отменено в части взыскания с ФИО1 в солидарном порядке задолженности по дилерскому соглашению № 5 от 19 февраля 2019 года в размере 746 490 рублей, в отменной части по делу принято новое решение, которым в иске ООО «ВЗКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по дилерскому соглашению № 5 от 19 февраля 2019 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2023 года решение Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «ВЗКМ» к ФИО12. о взыскании задолженности за поставку товара удовлетворены. Суд взыскал с Яковлева В.В. в пользу ООО «ВЗКМ» задолженность по дилерскому соглашению №5 от 19 февраля 2019г. в размере 746 490 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «ВЗКМ» к ООО Торговый двор «СОМ» о взыскании задолженности за поставку товара отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2023 года в части взыскания задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ВЗКМ». По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор полагает, что в ходе рассмотрения дела судами дана неверная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19 февраля 2019 года между ООО «ВЗКМ» и ИП ФИО5 заключено дилерское соглашение №5, в соответствии с условиями которого поставщик обязался по заявкам дилера поставить продукцию, а дилер обязался принять и оплатить продукцию, на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с п.7.3 соглашения порядок оплаты продукции указывается в приложении №1.

Согласно п.12 Приложения №1 к дилерскому соглашению дилеру представляется отсрочка платежа на срок 50 календарных дней с даты отгрузки, определяемой согласно п.5.4 дилерского соглашения.

В соответствии с п.5.4 данного соглашения датой отгрузки является дата отгрузки Продукции со склада Поставщика, указанная в товаротранспортной накладной, а в случае ее отсутствия - в товарной накладной (или УПД).

Согласно товарной накладной №11 от 26 марта 2019 года ООО «ВЗКМ» поставило ИП ФИО5 товар на общую сумму 2 026 490 рублей.

ИП ФИО5 произвел оплату товара в сумме 930 000 рублей.

27 сентября 2019 года ФИО5 умер.

03 октября 2019 года в адрес ООО «ВЗКМ» ответчиком ООО ТД «СОМ» направлено уведомление о заключении ООО ТД «СОМ» Договора №1/Д от 02 октября 2019 года возмездной уступки прав (цессии) требований по Договору №5 от 19 февраля 2019 года, заключенному между ООО «ВЗКМ» и ИП ФИО5, в котором указано, что дебитором по Договору №5 от 19 февраля 2019 года на сумму 1 096 490 рублей является ООО ТД «СОМ».

ООО ТД «СОМ» перечислило ООО «ВЗКМ» оплату по акту сверки в общем размере 350 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №243 от 22 ноября 2019 года на сумму 150 000 рублей, платежным поручением №98 от 27 февраля 2020 года на сумму 85 000 рублей, платежным поручением №99 от 28.02.2020 на сумму 15 000 рублей, платежным поручением №369 от 29 июля 2020 года на сумму 50 000 рублей, платежным поручением №463 от 16 октября 2020 года на сумму 50 000 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 года по 08 октября 2021 года между ООО «ВЗКМ» и ИП ФИО5, подписанным только со стороны истца, задолженность ИП ФИО5 на 08 октября 2021 года составляет 746 490 рублей. Доказательств, опровергающих поставку товара, не представлено. Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

Из копии наследственного дела № 259/2019, заведенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО7 в отношении имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками по закону последнего является сын ФИО5, которым было подано заявление нотариусу о принятии движимого и недвижимого наследственного имущества указанного наследодателя.

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО5, состоящее из жилого дома, площадью 307,3 кв.м, и жилого дома, площадью 34,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 495 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «СОМ», прав на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО ЮниКредит Банк.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ИП ФИО5 обязательств по дилерскому соглашению №5 от 19 февраля 2019 года, принятие ответчиком ФИО1 наследства после его смерти, наличие и размер наследственного имущества, превышающего сумму задолженности умершего перед кредитором, а также наличие у ООО ТД «СОМ» обязательств на погашение задолженности по указанному договору на основании Уведомления от 03 октября 2019 года, не оспоренного обществом в течение более трех лет. При этом суд посчитал, что продолжая в течение определенного времени производить целевые платежи в счет погашения задолженности, ООО ТД «СОМ» подтвердило наличие у общества обязательств по уплате долга за поставленный истцом товар.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 308, 313, 314, 389, 391, 392, 432, 488, 506, 516, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что общая стоимость наследственного имущества с очевидностью превышает размер требуемой истцом задолженности по дилерскому соглашению, пришел к выводу о том, что имеются все необходимые условия для возложения на ФИО1 ответственности по долгам наследодателя, удовлетворив исковые требования ООО «ВЗКМ» в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ВЗКМ» задолженность по дилерскому соглашению №5 от 19 февраля 2019 года в размере 746 490 рублей. Отказывая в удовлетворении требований ООО «ВЗКМ» в части взыскания с ООО ТД «СОМ» в пользу ООО «ВЗКМ» задолженности по дилерскому соглашению №5 от 19 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом указано, что заявляя требование к ООО ТД «СОМ» о взыскании задолженности в солидарном порядке, ООО «ВЗКМ» ссылается на полученное уведомление о переводе долга от 03 октября 2019 года, подписанное коммерческим директором ООО ТД «СОМ» и ФИО1, в котором указаны реквизиты договора цессии, а также платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств ООО ТД «СОМ» на расчетный счет ООО «ВЗКМ» в счет исполнения обязательств умершего первоначального должника.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

Во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией предложено сторонам представить доказательства заключения соглашения о переводе долга между ФИО1 и ООО ТД «СОМ».

Письмом от 09 ноября 2023 года ООО «ВЗКМ» сообщило об отсутствии затребованных документов.

Представитель ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивала на факте заключения между сторонами договора №1/Д возмездной уступки прав (цессии) требований по договору №5 от 19.02.2019, однако, каких-либо письменных доказательств в подтверждение своей позиции не представила. Указание представителем ФИО1 на факт хранения заключенного договора по месту нахождения юридического лица ничем не подтверждено. При этом судебной коллегией отмечено, что ФИО1, подписывая договор как минимум в двух экземплярах, должен быть проявить должную степень разумности и осмотрительности при определении места хранения своего экземпляра договора.

ООО ТД «СОМ» от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции и предоставления затребованных документов уклонилось.

Вместе с тем как следует из пояснений представителя ООО ТД «СОМ», данных суду первой инстанции и отраженных в протоколе судебного заседания от 23 ноября 2022 года, каких-либо соглашений о переводе долга уполномоченными лицами юридического лица не заключалось.

Судом установлено, что сторонами не представлено документального подтверждения того факта, что ФИО1 и ООО ТД «СОМ» заключили письменный договор о переводе долга по рассматриваемому дилерскому соглашению №5 от 19 февраля 2019 года.

Судебной коллегией указано, что отсутствие договора, на который имеется ссылка в уведомлении, не позволяет установить реальность его заключения, определить стороны договора, условия перевода долга, а также иные условия договора, позволяющие установить пределы ответственности ответчиков по настоящему делу.

Судом указано, что перечисление ООО ТД «СОМ» за ИП ФИО5 после его смерти частичной оплаты по дилерскому соглашению на общую сумму 350 000 рублей не свидетельствует о возникновении у общества обязанностей, поскольку ответчик не является стороной договора поставки. Судом установлено, что целевой характер переведенных денежных средств в платежных поручениях не указан, ссылки в назначении платежа на какие-либо договоры, в том числе, договор цессии отсутствуют.

Поскольку денежное обязательство ИП ФИО5 было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, истцом не представлено в материалы дела соглашение, заключенное с ООО ТД «СОМ» в порядке части 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, по которому ООО ТД «СОМ» как новый должник приняло на себя обязательства первоначального должника по дилерскому соглашению №5 от 19 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ООО ТД «СОМ» в солидарном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает принятое судом апелляционной инстанции процессуальное решение правильным.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Все доводы заявителя по существу кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда основано на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. Несогласие заявителя с ранее вынесенным судебным постановлением не может служить основанием к отмене принятого по настоящему делу судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для его отмены, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2023 года является законным и отмене не подлежит.

Относительно содержащегося в поданной жалобе требования об отмене решения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы в кассационном порядке вступившие в законную силу судебные постановления.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационной жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из доводов кассационной жалобы, ФИО11 B.B. выражает несогласие с принятым решением по существу, а также определением суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, кассационная жалоба в части обжалования решения Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года, отмененного в апелляционном порядке, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационную жалобу на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий     С.Н. Дурнева

    Судьи     Е.В. Самойлова

        А.С. Харитонов