Решение по делу № 2-718/2016 от 04.07.2016

                                                                               РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале                                                                   08 августа 2016 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Бородулиной С.Н.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

а также с участием истца Радченко И.А., ответчика Лысак Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-718/2016 по исковому заявлению Радченко Инны Александровны к индивидуальному предпринимателю Лысак Татьяне Юрьевне о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ по обязательному пенсионному страхованию и компенсации морального вреда,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Радченко И.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лысак Т.Ю., в котором сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года она работала у индивидуального предпринимателя Лысак Т.Ю. продавцом в магазине <данные изъяты>» по адресу <адрес>, <адрес>. При поступлении на работу она подписала трудовой договор, однако его копия не была ей выдана. Она передал свою трудовую книжку, и в нее была внесена запись о принятии на работу. При передаче трудовой книжки присутствовала продавец Ваганова Т.Ю. В мае ДД.ММ.ГГГГ она предупредила ответчика об увольнении по собственному желанию, поэтому в начале июня ДД.ММ.ГГГГ в магазине Лысак Т.Ю. с другими продавцами без ее участия провела ревизию, в ходе которой была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Она написала расписку, что обязуется возвратить указанную сумму, и возвращала ее частями. Лысак Т.Ю. не вернула ей трудовую книжку, несмотря на ее неоднократные просьбы, в связи с чем она не может устроиться на работу и получать Ямальскую пенсию.

Размер ее заработной платы <данные изъяты>. в месяц. Подлежащая выплате компенсация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В иске Радченко И.А. просит обязать ответчика возвратить ей трудовую книжку, взыскать с ответчика заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>., обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный Фонд РФ по обязательному пенсионному страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Лысак Т.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Радченко И.А. поддержала исковые требования, дополнив, что она действительно забирала трудовую книжку, когда оформляла пенсию в марте ДД.ММ.ГГГГ года, но после оформления вернула ее Лысак Т.Ю. После увольнения была выявлена недостача, и она платила полтора года по <данные изъяты> Потом уехала в Москву, где 2 года работала няней. Она пыталась устроиться на работу, но не брали, т.к. не было трудовой книжки. Она не может получать «<данные изъяты>», карточку «<данные изъяты>», т.к. нет записи об увольнении, она считается работающим пенсионером. Лысак Т.Ю. говорила, что трудовую книжку не отдаст, пока она не выплатит недостачу <данные изъяты>.

Ответчик индивидуальный предприниматель Лысак Т.Ю. исковые требования Радченко И.А. не признала, поддержав доводы письменных возражений на иск, в которых сообщила, что истец действительно работала у нее в магазине продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке Радченко И.А. она сделала запись о принятии на работу. В период работы истица достигла пенсионного возраста и для оформления документов в Управление Пенсионного фонда по Пуровскому району в феврале ДД.ММ.ГГГГ года попросила выдать ей трудовую книжку. Она выдала истице оригинал трудовой книжки на руки. В марте ДД.ММ.ГГГГ истице назначили трудовую пенсию по старости. После оформления пенсии Радченко И.А. трудовую книжку ей не вернула, хотя она неоднократно ее просила. При увольнении в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она попросила представить трудовую книжку, чтобы внести запись об увольнении, но истица сказала, что не знает, где она. Она оформила приказ об увольнении по заявлению истицы, ознакомила ее с приказом, произвела с ней полный расчет. Полагает, что истица могла обратиться в прокуратуру или суд. Никаких доказательств невозможности трудоустроиться истица не представила Отсутствие трудовой книжки не является основанием для отказа в приеме на работу. В возражениях на иск Лысак Т.Ю. просит применить срок исковой давности в соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса к заявлению, и отказать в удовлетворении иска.

В возражениях содержалось ходатайство об истребовании информации от Управления Пенсионного Фонда РФ в Пуровском районе о предоставлении Радченко И.А. оригинала трудовой книжки при оформлении трудовой книжки. Данное ходатайство не было удовлетворено, в связи с тем, что Радченко И.А. подтвердила факт представления в Управлении Пенсионного фонда РФ оригинала трудовой книжки.

В судебном заседании Лысак Т.Ю. также дополнила, что она сама рекомендовала истице оформить пенсию, и дала ей трудовую книжку. Трудовую книжку после оформления пенсии Радченко ей не вернула. Журнал учета трудовых книжек в ДД.ММ.ГГГГ году у нее велся, но Радченко она его для подписи не давала.

По ходатайству истицы в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Сальникова Е.Н. показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала в магазине Лысак Т.Ю., и утверждает, что она очень требовательная, и не всегда правильно.

Ваганова Т.Ю. при допросе в качестве свидетеля сообщила, что ответчик – ее троюродная сестра. Она работала у Лысак Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Когда умерла ее сестра, Радченко отпрашивалась у Лысак на кладбище, но та ее не отпустила. Тогда Радченко отдала ключи и сказала, что больше не работает. Это было в мае – июне. После этого Радченко больше не работала. Через месяц была ревизия, установили недостачу. Лысак вызвала Радченко, обязала ее дать расписку. После Радченко приносила по <данные изъяты>. При ней Лысак говорила Радченко, что трудовую книжку ей не отдаст, пока Радченко не выплатит недостачу. Трудовую книжку Радченко она видела в тумбочке, которая была у них в офисе. К тумбочке был доступ их сотрудников. Трудовую книжку в тумбочке она видела после увольнения Радченко. Она подтверждает, что у нее плохие отношения с Лысак Т.Ю.

В подтверждение доводов иска Радченко И.А. представила копию трудовой книжки, оформленной на ее имя, в которой имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу продавцом непродовольственных товаров в ТД «<данные изъяты>», отдел «<данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Лысак Т.Ю.

Радченко И.А. также представила суду копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным ОМВД России по Пуровскому району Р.А. Тарасовым по заявлению Радченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что Радченко И.А. обратилась в ОМВД России по Пуровскому району с заявлением, в котором просит оказать содействие в возврате трудовой книжки, находящейся у индивидуального предпринимателя Лысак Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. В Постановлении приведено объяснение Лысак Т.Ю. по данному факту, в которых она пояснила, что Радченко И.А. работала у нее в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ продавцом. По окончании работы Радченко была должна ей вернуть <данные изъяты>. за недостачу. Трудовой книжки Радченко И.А. у нее нет, куда она могла деться – не знает, т.к. прошло много времени. Предполагает, что Радченко И.А. самостоятельно ее забрала, т.к. в период ее работы трудовая книжка находилась в магазине «<данные изъяты>» вне сейфа, к ней был свободный доступ. Постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лысак Т.Ю. по ч. 1 ст. 330 УК РФ по данному факту в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 20).

Ответчик представила суду копию заявления Радченко И.А. о принятии ее на работу продавцом от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Радченко И.А. на работу продавцом непродовольственных товаров в Торговый Дом «<данные изъяты>» в отдел «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой <данные изъяты>., районным коэффициентом <данные изъяты> и процентной надбавкой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Лысак Т.Ю. и Радченко И.А. был заключен трудовой договор №, а также договор о полной материальной ответственности. Ответчик также представил суду заявление Радченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит уволить ее по собственному желанию, и копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам, изложенным в ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Объяснения сторон и представленные ими доказательства подтверждают, что между сторонами возникли трудовые отношения, которые регулируются Трудовым Кодексом РФ, другими нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В соответствии со ст. 65 Трудового Кодекса РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Как пояснили стороны, при устройстве на работу истица представила Лысак Т.Ю. свою трудовую книжку.

Согласно ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года были утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей. Пунктом 40 названных Правил закреплено, что с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведется, в том числе, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы (пункт 41).

Статьей 62 Трудового Кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий – май 2010 года, закреплено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. При прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой.

Таким образом, выдача трудовой книжки на руки работнику на тот момент законом не предусматривалась.

Федеральным законом № 216-ФЗ от 21 июля 2014 года в статью 62 ТК РФ внесены изменения, позволяющие работодателю по письменному заявлению работника выдать трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения). Работник обязан не позднее трех рабочих дней со дня получения трудовой книжки в органе, осуществляющем обязательное социальное страхование (обеспечение), вернуть ее работодателю.

Из объяснений сторон следует, что при наступлении пенсионного возраста истица Радченко И.А. попросила у ответчика Лысак Т.Ю. выдать ей трудовую книжку для представления в Управление Пенсионного фонда РФ по Пуровскому району, и трудовая книжка была ей выдана. Данный факт не отрицает и Радченко И.А., настаивая, что после оформления пенсии она возвратила трудовую книжку работодателю.

Согласно положениям ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ законом не разрешалась выдача работнику на руки трудовой книжки в период трудовых отношений, даже для представления в Пенсионный фонд РФ. Следовательно, это положение закона ответчиком – работодателем Лысак Т.Ю. было нарушено.

Кроме того, как следует из представленных суду доказательств и подтверждается ответчиком, индивидуальный предприниматель Лысак Т.Ю., являясь работодателем, не соблюдала установленные законом Правила хранения и учета трудовых книжек. Так как законом установлен порядок хранения и выдачи трудовых книжек, допустимым доказательством выдачи трудовой книжки является соответствующая запись в Книге учета движения трудовых книжек. При этом хранение трудовой книжки работника в условиях доступа к ней других лиц не может быть признано надлежащим обеспечением ее сохранности, ответственность за которую законом возлагается на работодателя.

Доказательств, что трудовая книжка была утеряна самой Радченко И.А., суду не представлено. Напротив, ее обращение в полицию с заявлением о содействии в возврате трудовой книжки, свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах суд признает, что в данном случае ответственность за ненадлежащее хранение трудовой книжки истицы Радченко И.А. и ее утрату несет именно работодатель – индивидуальный предприниматель Лысак Т.Ю., несмотря на то, что бесспорных доказательств умышленного удержания ею трудовой книжки истицы не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Радченко И.А. о возложении на ответчика обязанности возвратить трудовую книжку подлежат удовлетворению, так как именно работодатель обязан обеспечить хранение и возврат (выдачу) трудовой книжки при увольнении работника.

При этом суд считает возможным разъяснить сторонам, что при невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием трудовой книжки ответчик, как работодатель по последнему месту работы, обязан выдать истице дубликат трудовой книжки. Так, в соответствии с пунктами 31,32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления. При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

Разрешая требования Радченко И.А. о взыскании с ответчика компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что в соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работнику предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Так как статьей 65 ТК РФ предусмотрено предоставление трудовой книжки работником при заключении трудового договора, ее отсутствие, безусловно, влечет препятствия в реализации права на труд. Истица в судебном заседании пояснила, что пыталась устроиться на работу, но без трудовой книжки это было невозможно.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы и в этой части соответствуют закону.

Между тем, возражения ответчика относительно пропуска истицей срока для обращения в суд заслуживают внимания.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, правоотношения по задержке выдачи трудовой книжки являются длящимися, трудовая книжка не выдана истице и на момент рассмотрения дела судом, а потому оснований для применения последствий пропуска срока для обращения в суд по требованию о возложении обязанности выдать трудовую книжку не имеется.

Но при этом, так как истица знала о нарушении своего права на получение трудовой книжки уже в день увольнения, срок для обращения в суд с требованием о взыскании не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки следует исчислять именно с этого момента. При таких обстоятельствах по заявлению ответчика суд применяет к требованию Радченко И.А. о взыскании не полученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки последствия пропуска срока для обращения в суд. При этом оснований для такого применения пропуска срока в отношении заработка за три месяца, предшествующих обращению в суд – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования Радченко И.А. в этой части подлежат удовлетворению частично, - за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела судом, т.е. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработок за 4 месяца и 4 дня.

В иске истица указала, что ее заработок составляет <данные изъяты>. в месяц. Между тем, в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ей установлен оклад в размере <данные изъяты>., с применением районного коэффициента <данные изъяты> м и северной надбавки <данные изъяты> В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что истице установлен оклад в размере <данные изъяты> с учетом районного коэффициента и северной надбавки. Исходя из положений ст. 139 ТК РФ, а также норм, содержащихся в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, судом определен размер утраченного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истицы о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ по обязательному пенсионному страхованию за указанный период времени, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию. Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица. Согласно ст. 7 Федерального Закона от 24 июля 2009 года «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Статья 303 ТК РФ обязывает работодателя - физическое лицо уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению. Ответчику следует произвести установленные законом отчисления в Пенсионный Фонд РФ со взысканной судом в пользу истицы суммы заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на труд и право на защиту от безработицы относятся к конституционным правам гражданина (ст. 37 Конституции РФ). Создание препятствий в реализации этого конституционного права, в том числе путем утраты трудовой книжки в результате ненадлежащего ее хранения, безусловно, причиняют гражданину нравственные страдания, а, следовательно, влекут причинение морального вреда. Таким образом, исковые требования    Радченко И.А. и в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая продолжительность периода отсутствия у истицы трудовой книжки, возраст истицы, а также неисполнение ответчицей обязанности вести надлежащий учет и хранение трудовых книжек, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчицы в бюджет, с учетом трех требований неимущественного характера и одного требования о взыскании заработка, составила <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░